Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23667/2011 (ключевые темы: признание права собственности - установление юридического факта - оставление без движения - оплата государственной пошлины - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23667/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Данильченко В.Е., Данильченко А.Л. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление Данильченко В.Е., Данильченко А.Л. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности, установлении юридического факта оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 25 апреля 2011 года, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу, установила:

Заявители Данильченко В.Е., Данильченко А.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности, установлении юридического факта.

Определением судьи от 25 марта 2011 года исковое заявление было оставлено без движения. Для устранения недостатков заявителям был предоставлен срок до 25 апреля 2011 года.

Определением того же судьи от 06 июня 2011 года указанное заявление возвращено истцам, поскольку в указанный срок недостатки исправлены не были.

Об отмене определения судьи от 25.03.2011 года просят в частной жалобе Данильченко В.Е., Данильченко А.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Данильченко В.Е. и А.Л. без движения судья исходила из того обстоятельства, что требования заявителей не ясны.

Однако данное обстоятельство могло быть разрешено судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Кроме того, судья в определении указала на отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Однако, как указывают заявители в частной жалобе, квитанция об оплате госпошлины была приложена к исковому заявлению, что подтверждено приложением к исковому заявлению.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: