Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23770 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - несвоевременная уплата - размер неустойки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Никитиной М.В. по доверенности Садовникова С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление ВТБ 24(ЗАО) к Никитиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 27 апреля 2009 года N ..., заключенный между ВТБ 24(ЗАО) и Никитиной М.В.

Взыскать с Никитиной М.В. в пользу ВТБ 24(ЗАО) задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2009 года N ... по основному долгу ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ..., пени за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб., пени за несвоевременное погашение кредита в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., а всего взыскать ... коп.

В остальной части иска ВТБ 24(ЗАО) к Никитиной М.В. отказать.

Установила:

ВТБ 24(ЗАО) обратился в суд с иском к Никитиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 апреля 2009 года между ВТБ 24(ЗАО) и Никитиной М.В. был заключен Кредитный договор N ..., согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме ... коп., со сроком возврата кредита до 26 апреля 2013 года, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, с ежемесячным погашением кредита. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по Кредитному договору.

ВТБ 24(ЗАО) просил суд расторгнуть Кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по Кредитному договору по основному долгу в размере ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере ... коп., пени за несвоевременное погашение кредита в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Никитиной М.В. по доверенности Садовников С.В. указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Никитиной М.В. по доверенности Садовников С.В. в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2009 года, на основании анкеты-заявления, поданной истцом, между ВТБ 24(ЗАО) и Никитиной М.В., был заключен кредитный договор N ...

Согласно Кредитному договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме ... коп., со сроком возврата кредита до 26 апреля 2013 года, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составлял по условиям Кредитного договора ... коп. Сторонами был подписан график погашения кредита и уплаты процентов.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 329, 330, 450, 811, 819, 820 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости исполнения условий Кредитного договора. В добровольном порядке ответчик задолженность по Кредитному договору не возвратил истцу.

Ответчик нарушил условия договора, не выполнил свои обязательства по возврату кредита, процентов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции изучен расчет, представленный в обоснование исковых требований. Согласно расчету истец указывает общую сумму полученного ответчиком кредита ... коп., однако, как усматривается из договора, между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно производит расчет взыскиваемых сумм, исходя из суммы указанной в кредитном договоре, а именно, размере кредита ... коп., плановый процент за пользование кредитом, пропорционально размеру кредита ... коп.

Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что при её расчете необходимо исходить из размера кредита в размере ... коп., а не из размера кредита ... коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до ... руб., за несвоевременное погашение кредита до ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с Никитиной М.В. правильно составила ... коп.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих решение суда первой инстанции. Новых доводов свидетельствующих о необоснованности обжалуемого решения судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никитиной М.В. по доверенности Садовникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи