Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23773 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - мошенничество - преступление - компенсация морального вреда - ст 158 ук рф)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационным жалобам Чичкиной Е.С., Гаврилова А.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ушакова В.В. к Чичкиной Е.С., Антоновой Н.В., Гаврилову А.Н., Счетчикову И.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Н.В., Чичкиной Е.С. и Гаврилова А.Н. солидарно в пользу Ушакова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями - ... коп.

Взыскать с Антоновой Н.В., Чичкиной Е.С. и Счетчикова И.С. солидарно в пользу Ушакова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - ... коп.

Взыскать с Антоновой Н.В. и Гаврилова А.Н. солидарно в пользу Ушакова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - ... коп.

Взыскать с Антоновой Н.В. и Счетчикова И.С. солидарно в пользу Ушакова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - ... коп.

Взыскать Антоновой Н.В. и Чичкиной Е.С. солидарно в пользу Ушакова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - ... коп.

Взыскать с Антоновой Н.В. в пользу Ушакова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - ... коп.

Взыскать с Антоновой Н.В., Чичкиной Е.С. и Гаврилова А.Н. солидарно в бюджет государства государственную пошлину в размере ... коп.

Взыскать с Антоновой Н.В., Чичкиной Е.С. и Счетчикова И.С. солидарно в бюджет государства государственную пошлину в размере ... коп.

Взыскать с Антоновой Н.В. и Гаврилова А.Н. солидарно в бюджет государства государственную пошлину в размере ... коп.

Взыскать с Антоновой Н.В. и Счетчикова И.С. солидарно в бюджет государства государственную пошлину в размере ... коп.

Взыскать с Антоновой Н.В. и Чичкиной Е.С. солидарно в бюджет государства государственную пошлину в размере ... коп.

Взыскать с Антоновой Н.В. в бюджет государства государственную пошлину в размере ... коп.

В удовлетворении искового требования Ушакова В.В. к Чичкиной Е.С., Антоновой Н.В., Гаврилову А.Н., Счетчикову И.С. о возмещении морального вреда - отказать.

Установила:

Ушаков В.В. обратился в суд с иском к Чичкиной Е.С., Антоновой Н.В., Гаврилову А.Н., Счетчикову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, компенсации морального вреда в размере ... руб.

При этом истец ссылался на то, что ответчики по делу осуждены приговором суда за совершение в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб. Приговор ответчиками не обжаловался, все ответчики в судебном заседании признали себя виновными, заявили о раскаянии, пронесли ему извинения, заверили в полном возмещении ущерба, Гаврилов А.Н. частично возместил ущерб, выплатив ему ... руб., в связи с чем он, как потерпевший, не настаивал на строгом наказании, однако ответчики мер по возмещению ущерба не предпринимают. Также Ушаков В.В. указал, что ему был причинен моральный вред нравственными страданиями, унижениями со стороны ответчиков и безисходностью.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Чичкина Е.С., Гаврилов А.Н. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Чичкину Е.С., Гаврилова А.Н., обсудив доводы жалоб, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года осуждены: Антонова Н.В. - за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; Чичкина Е.С. - за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; Гаврилов А.Н. - за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; Счетчиков И.С. - за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Все преступления осужденными - ответчиками по данному делу, совершены в отношении одного потерпевшего - истца по делу Ушакова В.В.

Указанным приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений, причинивших истцу материальный ущерб:

- на сумму ... руб. в результате мошеннических действий Антоновой Н.В. и Гаврилова А.Н. в мае 2009 года;

- на сумму ... руб. в результате мошеннических действий Антоновой Н.В. в сентябре 2009 года;

- на сумму ... руб. в результате кражи имущества, совершенной 15 октября 2009 года Антоновой Н.В. и Чичкиной Е.С.;

- на сумму ... руб. в результате мошеннических действий Антоновой Н.В., Чичкиной Е.С. и Гаврилова А.Н. в октябре-декабре 2009 года;

- на сумму ... руб. в результате мошеннических действий Антоновой Н.В., Чичкиной Е.С. и Гаврилова А.Н. в октябре 2009 года;

- на сумму ... руб. в результате кражи имущества, совершенной 31 марта 2010 года Антоновой Н.В., Чичкиной Е.С. и Счетчиковым И.С.;

- на сумму ... руб. в результате мошеннических действий Антоновой Н.В. и Счетчикова И.С. в апреле 2010 года.

Согласно резолютивной части приговора - гражданский иск потерпевшего Ушакова В.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то есть по существу не разрешен.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Ушакова В.В. в части взыскания с ответчиков причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Гаврилов А.Н. в ходе разбирательства по уголовному делу произвел частичное возмещение причиненного ущерба в размере ... руб.

Таким образом, суд правильно взыскал в пользу Ушакова В.В.: с Антоновой Н.В. и Гаврилова А.Н. солидарно ... руб.; с Антоновой Н.В. ... руб.; с Антоновой Н.В. и Чичкиной Е.С. солидарно ... руб.; с Антоновой Н.В., Чичкиной Е.С. и Счетчикова И.С. солидарно ... руб.; с Антоновой Н.В. и Счетчикова И.С. солидарно ... руб.; с Антоновой Н.В., Чичкиной Е.С. и Гаврилова А.Н. солидарно ... руб.

При этом суд дал правовую оценку доводом ответчика Гаврилова И.С. о том, что он с истцом знаком не был, полученными от него деньгами лично не пользовался, ответчика Антоновой Н.В. о том, что ... руб. были получены от истца за организацию убийства, ответчика Счетчикова И.С. о том, что Ушаков В.В. в ходе разбирательства уголовного дела отказывался от каких-либо требований к нему, ответчика Чичкиной Е.С. о наличии у нее своих претензий к истцу и обоснованно не принял их во внимание при вынесении решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют значение при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, которым установлена вина ответчиков в совершении в отношении истца мошеннических действий с причинением материального ущерба.

Отказывая Ушакову В.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, проанализировав положения ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что поскольку действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы Чичкина Е.С. указала, что судебное слушание прошло в ее отсутствие, несмотря на то, что она поставила суд в известность о причине неявки в судебное заседание, письменное ходатайство поступило в суд 30 мая 2011 г. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств уважительности неявки Чичкина Е.С. не представила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Указание на то, что судом нарушена ст. 214 ГПК РФ, поскольку участвующим в деле лицам в течение пяти дней не были высланы копии решения суда, не влияет на законность вынесенного решения.

Доводы жалобы Гаврилова А.Н. о том, что суд не принял во внимание факты частичного добровольного возмещения вреда, противоречат вынесенному решению.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что при вынесении решения не были проверены суммы иска, а истец предоставил неправдоподобные сведения о материальном ущербе, заявлены требования о возмещении стоимости имущества, ранее уже возмещенного, несостоятельна, поскольку суммы материального ущерба, заявленного истцом, подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Чичкиной Е.С., Гаврилова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи