Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23879 (ключевые темы: увольнение - отпуск по уходу за ребенком - технологические условия труда - статья 77 ТК - неполный рабочий день)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. ,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., с участием прокурора Киприянова А.В., при секретаре Геевской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО Банк "Тройка Диалог", с учетом представленных дополнений к кассационной жалобе, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда, которым постановлено:

Признать увольнение Авалиани В.М. незаконным.

Признать приказ Банка N хх от хх хх хх года незаконным.

Восстановить Авалиани В.М. на работе в Закрытом акционерном обществе Банк "Тройка Диалог" в должности хх Департамента продаж Управления финансовых рынков с хх хх хх года.

Обязать Закрытое акционерное общество Банк "Тройка Диалог" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Авалиани В.М..

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Тройка Диалог" в пользу Авалиани В.М. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в общей сумме (...) рублей (...) копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Тройка Диалог" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копейки.

Решение суда в части восстановления Авалиани В.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Установила:

Истец Авалиани В.М. была принята на работу в ЗАО "Стандарт Банк" (в настоящее время ЗАО Банк "Тройка Диалог") хх хх хх г. приказом N хх от хх хх хх г. на должность ... отдела по работе с финансовыми институтами и продаж финансовых продуктов в соответствии с трудовым договором N хх от хх хх хх г. (л.д. 37, 39-45 т. 2).

Согласно дополнительному соглашению от хх хх хх г. к трудовому договору истец Авалиани В.М. назначена на должность хх департамента продаж Управления финансовых рынков (л.д. 32-43 т. 1).

Приказом N хх от хх хх хх г. истцу Авалиани В.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с хх хх хх г. по хх хх хх г. и с хх хх хх г. по хх хх хх г. (л.д. 61-64 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от хх хх хх г. Авалиани В.М. установлена неполная рабочая неделя в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком на основании ее заявлений и приказов об установлении неполного рабочего времени. Заработная плата истцу в указанный период выплачивается пропорционально отработанному времени (л.д. 65-66 т. 1).

Приказом N хх от хх хх хх г. "О предоставлении неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком" с хх хх хх г. Авалиани В.М. было установлено неполное рабочее время во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком - 36 часов в неделю по графику понедельник - четверг - 8 рабочих часов (работа в офисе), пятница - 4 рабочих часа (работа на дому) с выплатой заработной платы согласно пропорционально отработанному времени (л.д. 67-68 т. 1).

Приказом N хх от хх хх хх г. Авалиани В.М. был установлен режим работы, согласно которому она с хх хх хх г. будет работать в офисе с понедельника по четверг по 8 часов и в пятницу 4 часа (л.д. 133 т. 1).

Приказом N хх от хх хх хх г. Авалиани В.М. уволена хх хх хх г. по п. 7 ч. 1 ст. 11 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 139 т. 1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п. 7 ч. 1 ст. 11 ТК РФ" имеется в виду "п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"

Авалиани В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО Банк "Тройка Диалог" о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 11 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа N хх от хх хх хх г. и установлении прежнего режима рабочего времени, взыскании незаконно удержанного из заработной платы и выходного пособия при увольнении суммы за неотработанные дни отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб., предоставлении документов, связанных с работой, указывая в обоснование иска, что действия ответчика являются незаконными и нарушают ее трудовые права (л.д. 2-30 т. 1).

В судебном заседании истец Авалиани В.М. отказалась от заявленных исковых требований в части истребования документов, связанных с работой, поскольку ответчик передал ей необходимые документы, а также дополнила иск требованиями о признании за ней права на предоставление 4-х календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010-2011 г.г.

В остальной части заявленные исковые требования истец поддержала в полном объеме.

Определением суда от 20.04.2011 г. принят отказ от иска Авалиани В.М. в части предоставления документов, дело в этой части производством прекращено.

Определением суда от 21.04.2010 г. исковые требования Авалиани В.М. о признании за ней права на предоставление 4-х календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010-2011 г.г. выделены в отдельное производство.

Представители ответчика заявленные Авалиани В.М. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО Банк "Тройка диалог" в кассационной жалобе.

ЗАО Банк "Тройка Диалог" о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и дополнений к ней извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 185), а также явкой в заседание судебной коллегии представителей ЗАО Банк "Тройка Диалог" Барсукова А.В., Шеврина О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО Банк "Тройка Диалог" Барсукова А.В., Шеврина О.В., Авалиани В.М., ее представителя Балашову Е.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В обоснование законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в связи с увольнением в августе хх г. сотрудника Департамента продаж Р.А.Ю. и переводом в Департамент конверсионных и депозитных операций сотрудника Департамента продаж Г.А.Н. в Департаменте продаж осталась работать только Авалиани В.М.

Поэтому письмом ответчика N хх от хх хх хх г. истцу предлагалось работать в режиме, согласно которому она будет работать только в офисе с понедельника по четверг по 8 часов и в пятницу 4 часа. От указанного предложения истец отказалась.

В связи с увольнением сотрудников из Департамента продаж и в целях повышения эффективности работы указанного Департамента приказом N хх от хх хх хх г. Авалиани В.М. был установлен режим работы, согласно которому она с хх хх хх г. будет работать в офисе с понедельника по четверг по 8 часов и в пятницу 4 часа.

Поскольку хх хх хх г. истица в письменном виде отказалась работать в указанных условиях, приказом N хх от хх хх хх г. Авалиани В.М. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

До увольнения истице в порядке трудоустройства была предложена вакантная должность специалиста Отдела по обслуживанию клиентов Департамента сопровождения клиентских операций Операционного управления, от замещения которой истица отказалась.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда у работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Судом установлено, что согласно трудовому договору N хх от хх хх хх г. с последующими дополнениями истец работала у ответчика хх Департамента продаж Управления финансовых рынков и ей была установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Приказом N хх от хх хх хх г. Авалиани В.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с хх хх хх г. по хх хх хх г. и с хх хх хх г. по хх хх хх г., а также на основании ее личного заявления приказом N хх от хх хх хх г. с хх хх хх г. Авалиани В.М. было установлено неполное рабочее время во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком - 36 часов в неделю по графику понедельник - четверг - 8 рабочих часов (работа в офисе), пятница - 4 рабочих часа (работа на дому) с выплатой заработной платы согласно пропорционально отработанному времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения роботы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что в связи с увольнением одного из сотрудников Департамента продаж и переводом другого сотрудника в иное структурное подразделение, стало невозможно выполнение задач, стоящих перед Департаментом продаж в условиях работы истца в офисе в течение только четырех рабочих дней.

Суд правильно указал, что указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о проводимых изменениях организационных или технологических условий труда, в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства.

Увеличение функциональных обязанностей истицы, в связи с отсутствием других сотрудников в Департаменте продаж, само по себе не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда, в том числе проведение структурной реорганизации, которые повлекли за собой изменение условий трудового договора с истцом.

При этом суд принял во внимание, что ответчик в обоснование своих доводов об изменениях в организационных или технологических условий труда не представил иных доказательств, кроме объяснений об отсутствии в Департаменте иных работников, кроме Авалиани В.М.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно, а поэтому она в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки от хх хх хх г. средний дневной заработок истца, рассчитанный за период с хх хх хх г. по хх хх хх г., составляет (...) руб. (...) коп. Указанный размер среднего дневного заработка истец в судебном заседании не оспаривала.

Судом установлено, что количество дней вынужденного прогула составило хх дня (декабрь хх г. - 11, январь - 15, февраль - 19, март - 22, апрель - 15).

Из подлежащей взысканию суммы суд вычел размер выплаченного истцу вынужденного пособия в размере (...) руб. (...) коп.

С учетом определения суда от 09 июня 2011 года суд обоснованно взыскал с ЗАО Банк "Тройка Диалог" (...) рублей (...) копеек.

В связи с незаконным увольнением истца в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу Авалиани В.М. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Судом также удовлетворены требования истца об отмене приказа N хх от хх хх хх г., согласно которому ответчиком истцу Авалиани В.М. с хх хх хх г. был установлен режим работы с понедельника по четверг по 8 часов и в пятницу 4 часа в офисе.

Судом установлено, что ранее приказом N хх от хх хх хх г. "О предоставлении неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком" с хх хх хх г. Авалиани В.М. на основании ее личного заявления было установлено неполное рабочее время во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком - 36 часов в неделю по графику понедельник - четверг - 8 рабочих часов (работа в офисе), пятница - 4 рабочих часа (работа на дому) с выплатой заработной платы согласно пропорционально отработанному времени.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ право во время отпуска по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего дня или на дому принадлежит женщине, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел оснований в одностороннем порядке изменить ранее установленные условия работы и отменять обжалуемый приказ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказ N хх от хх хх хх г. подлежит отмене, как изданный с нарушением закона.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу режима рабочего времени в соответствии с приказом N 130/09-к от 30 ноября 2009 г.

Как следует из приказа N хх, ответчиком хх хх хх г. в связи с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости от хх хх хх г. отменен приказ N хх от хх хх хх г. в части установления Авалиани В.М. режима работы "на дому" по пятницам как противоречащий ст. 256 ТК РФ. Указанный приказ истцом не обжалован.

Поскольку истец в исковом заявлении, а также в своих объяснениях в судебном заседании заявляла требования об обязании ответчика установить ей режим работы, предусмотренный приказом N хх от хх хх хх г., а также учитывая, что данный приказ частично отменен, суд не нашел оснований для обязания ответчика установить истцу режим работы в соответствии с приказом N хх от хх хх хх г.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной из заработной платы и выходного пособия при увольнении суммы за неотработанные дни отпуска, поскольку решением суда истец восстановлена на работе, а поэтому ее трудовые отношения с ответчиком продолжены. Таким образом, при предоставлении истцу оплачиваемого отпуска или выплате компенсации при увольнении удержанные с истца суммы будут учтены при производстве расчета оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб. Авалиани В.М. представила договор N хх об оказании юридических услуг.

Однако из представленного суду договора N хх об оказании юридических услуг истцу следует, что он заключен хх хх хх г. Оплата услуг произведена хх хх хх г. Согласно акту приема передачи оказанные Авалиани В.М. услуги выполнены хх хх хх г. В суд с указанным выше иском истец обратилась хх хх хх г.

При этом в договор включены услуги, не относящиеся к предмету спора, в частности, услуги по проверке юридической благонадежности компаний, услуги по переводу на иностранный язык и с иностранного языка и др.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что договор о предоставлении истцу юридических услуг по настоящему делу суду не представлен. Тот факт, что в договоре N хх от хх хх хх г. указано, что истцу предоставляются услуги по представлению ее интересов в суде, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу Авалиани В.М. судебных расходов, поскольку, как следует из акта от хх хх хх г. указанные услуги были оказаны истцу до обращения в суд.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доказательств того, что изменение истцу условий трудового договора по инициативе работодателя произошло в результате изменения организационных или технологических условий труда у работодателя ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение функциональных обязанностей истца в связи с отсутствием других сотрудников в департаменте продаж, не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда.

Исходя из содержания искового заявления, Авалиани В.М. были заявлены исковые требования об отмене приказа Банка N хх от хх хх хх года как изданного с нарушением трудового законодательства.

Суд признал вышеуказанный приказ незаконным.

Поэтому ссылка ответчика на то, что суд вышел за предела заявленных требований, не состоятельна.

Учитывая, что суд восстановил Авалиани В.М. на работе, решение суда в части обязания ЗАО Банк"Тройка Диалог" внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, обоснованно.

Необходимость внесения изменений в трудовую книжку истца непосредственно связана с исполнением решения суда о восстановлении Авалиани В.М. на работе и не является самостоятельным исковым требованием.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд, обязав ответчика внести изменения в трудовую книжку, вышел за пределы заявленных требований, не состоятельна.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда у работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Как было указано выше, доказательств того, что изменение истцу условий трудового договора по инициативе работодателя произошло в результате изменения организационных или технологических условий труда у работодателя ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ право во время отпуска по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего дня или на дому принадлежит женщине, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел оснований в одностороннем порядке изменить ранее установленные условия работы.

Поэтому вывод суда о том, что приказ Банка N хх от хх хх хх года издан с нарушением трудового законодательства, обоснован.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей, суд правильно исходил из положений ст. 237 ТК РФ в соответствии с которыми моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании 20 апреля 2011 года принимали участие представители ответчика Барсуков А.В., адвокат М.Ю.М.

Представитель ответчика Барсуков А.В. также принял участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В заседании судебной коллегии Барсуковым А.В. представлена доверенность, подтверждающая его полномочия действовать от имени ответчика и подтверждено, что данная доверенность не отозвана ЗАО Банк "Тройка Диалог".

При рассмотрении спора в суде представители ответчика участвовали в судебных заседаниях, представляли доказательства по делу.

Поэтому довод жалобы о том, что ЗАО Банк "Тройка Диалог" не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности представлять доказательства, не может быть принята во внимание.

Суд согласился с расчетом среднедневного заработка, представленного ответчиком (т. 2, л.д. 111).

Указанный расчет также соответствует представленной ответчиком бухгалтерской справке (т. 1, л.д. 69).

Истец данный расчет не оспаривала.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что расчет среднедневного заработка Авалиани В.М. за время вынужденного прогула нельзя признать правильным не может быть принята во внимание.

Доказательств того, что в расчет среднедневного заработка неправильно включена сумма премии, которая как таковой премией не является, так как Авалиани В.М. получила данные денежные средств в счет оплаты при продаже имущественных прав, полученных истцом до расчетного периода, суду первой инстанции не представлялось.

Между тем, представители ответчика активно участвовали в судебных заседаниях, представляли доказательства, в том числе бухгалтерскую справку и расчет среднедневного заработка, положенный судом в основу постановленного решения.

Дело находится в производстве суда с хх хх хх года.

Представители ответчика не были лишены возможности представить суду доказательства иного размера среднедневной заработной платы истца.

Кроме того, представленное в заседании судебной коллегии представителем ответчика письмо ЗАО "Стандарт банк" на имя истца свидетельствует о прекращении прав истца на так называемые условные баллы в связи с присоединением ЗАО "Стандарт Банк" к "Тройке диалог" и не опровергает произведенных ответчиком расчетов среднедневной заработной платы, произведенных на основании выплаченной истцу заработной платы за период с августа хх года по июль хх года.

Таким образом, судебной коллегии также не представлено доказательств, подтверждающих неправильность произведенных ответчиком расчетов среднедневного заработка.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда, оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Банк "Тройка Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: