По всем инстанциям. В круге третьем - Верховный Суд. Дело об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ ("Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 11, ноябрь 2009 г.)

По всем инстанциям. В круге третьем - Верховный Суд. Дело об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ

Материал дела о восстановлении на работе, несколько раз прошедшего от первой до надзорной инстанции, теперь по надзорной жалобе работодателя будет рассмотрен в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ на основании Определения ВС РФ от 25.01.2008 по делу N 74-В07-21. Предлагаем особо изучить формулировку возражений ответчика (работодателя), принятую во внимание судьей верховного суда.

I инстанция

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия)

Истец требует:

Мишенин С. Г. работал начальником Амакинской геологоразведочной экспедиции. Он считает, что исполнял трудовые обязанности надлежащим образом, в полном соответствии с условиями трудового договора, однако ответчик необоснованно и незаконно с нарушением требований действующего законодательства уволил его с работы. Требует восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ответчик возражает:

Ответчик заявленные требования не признал.

Судом установлено:

Мишенин С.Г. работал с 07.10.1997 начальником Амакинской геологоразведочной экспедиции. Приказом N 144-к от 12.05.2005 был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением, Мишенин С.Г. обратился в суд с иском к акционерной компании "Алроса" (закрытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2005 в удовлетворении иска Мишенина С. Г. отказано.

II инстанция

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Надзорная инстанция

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2007 решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2005 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2005 были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Снова I инстанция

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия)

Позиция суда:

Суд исходил из того, что при наложении на Мишенина С.Г. дисциплинарного взыскания приказом N 600 от 29.11.2004 ответчиком существенно нарушена ст. 193 ТК РФ - пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, ответчик не ознакомил истца с данным приказом под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания. Кроме того, суд указал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нарушение ст. 373 Трудового кодекса РФ ответчиком не учтено мнение профсоюзного комитета Амакинской ГРЭ.

Решение

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2007 исковые требования Мишенина С.Г. удовлетворены. Судом постановлено: восстановить Мишенина С.Г. на работе начальником Амакинской геологоразведочной экспедиции АК "Алроса" с 15.05.2005; взыскать с АК "Алроса" в пользу Мишенина С.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.05.2005 по 22.03.2007 в размере 10 582 537 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размер е 20 000 руб.

И снова II инстанция

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2007 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Надзорная инстанция

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2007 определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2007 отменено, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2007 оставлено без изменения.

Надзорная жалоба

В надзорной жалобе акционерная компания "Алроса" просит оставить в силе решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2005 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2005, а все последующие судебные постановления отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24.09.2007 дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Высшая инстанция

Верховный Суд Российской Федерации

Ответчик возражает:

АК "Алроса" считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом N 600 от 29.11.2004 на Мишенина С.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения в работе по обеспечению режима и сохранности драгоценной продукции. Приказом N 144-к от 12.05.2005 года истец был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

По мнению заявителя, с выводами судов первой и надзорной инстанций, основанные на фактах нарушения ответчиком положений ст. 193 и 373 ТК РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям:

Частью 1 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Ст. 392 ТК РФ установлен 3-месячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. В связи с этим, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не вправе по своей инициативе проверять законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в т.ч. с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Из материалов дела видно, что Мишенин С.Г. требований о признании незаконным приказа N 600 от 29.11.2004 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не заявлял. С указанным требованием Мишенин С.Г. обращался к мировому судье судебного N 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократными неявками истца в судебное заседание и отсутствием у суда доказательств уважительности причин неявки. Определение мирового судьи Мишениным С.Г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, Мишенин С.Г. имел реальную возможность в установленном законом порядке оспорить в суде приказ акционерной компании "Алроса" N 600 от 29.11.2004, но своим правом на рассмотрение в суде соответствующего иска не воспользовался.

При таких условиях суд не вправе был исследовать соблюдение работодателем порядка и процедуры наложения первого дисциплинарного взыскания.

Ссылка судов первой и надзорной инстанций на то обстоятельство, что при наложении на Мишенина С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нарушение ст. 373 ТК РФ ответчиком не учтено мнение профсоюзного комитета Амакинской ГРЭ, несостоятельна.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, подп. "б" п. 3 и п. 5 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу ст. 29 ТК РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Положения кодекса опираются на Конвенцию Международной организации труда N 135 "О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностей".

Таким образом, в индивидуальном трудовом споре сторонами всегда являются отдельный работник и администрация, в связи с чем работник и работодатель (руководитель организации) в одном профсоюзе состоять не могут.

Представителем работодателя по отношению к работникам структурного подразделения - Амакинской экспедиции является начальник Амакинской ГРЭ на основании полномочий, указанных в доверенности и Положении об Амакинской ГРЭ. С учетом изложенного, первичная профсоюзная организация Амакинской ГРЭ не может представлять профсоюз при рассмотрении вопроса об увольнении начальника экспедиции - Мишенина С.Г.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора от 15.04.2003, заключенного АК "Алроса" с истцом, Мишенин С.Г. подчиняется непосредственно первому вице-президенту - исполнительному директору компании, Согласно п. 3.2 Положения о структурном подразделении Амакинской ГРЭ, непосредственное управление Амакинской ГРЭ осуществляет начальник, принимаемый и увольняемый президентом компании. Следовательно, работодателем по отношению к истцу является президент и первый вице-президент - исполнительный директор АК "Алроса".

Как усматривается из материалов дела, работодателем было направлено письмо в межрегиональный профсоюз работников "Профалмаз" о направлении проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца и предоставлении профсоюзной организацией мотивированного мнения по данному вопросу, что подтверждает соблюдение работодателем требований, предусмотренных ст. 373 ТК РФ.

Суд определил:

Судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя акционерной компании "Алроса" дело по иску Мишенина С.Г. к АК "Алроса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил, что доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой акционерной компании "Алроса" и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

дело по иску Мишенина С.Г. к АК "Алроса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 11, ноябрь 2009 г.