Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-24200 (ключевые темы: выселение - договор социального найма - место жительства - вселение - временные жильцы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-24200

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Тюнина А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Ариповой А.М. к Тюниной Я.А., Тюнину А.Н. о выселении удовлетворить.

Выселить Тюнину Я.А., Тюнина А.Н. из квартиры ... в корп. ... г. З. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о их выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. М., г. З., корп. ..., кв. ..., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является коммунальной квартирой, в которой ей принадлежит по праву собственности комната площадью 10,7 кв.м. В соседней комнате, нанимателем которой является Прокопов А.П., проживают без законных оснований ответчики, с которыми, у нее возникли конфликтные отношения, они чинят ей препятствия в пользовании квартирой и она просит их выселить.

Представитель истца по доверенности Лебедева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Тюнина Я.А., Тюнин А.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Рогов И.В. возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица Прокопов А.П., Прокопова Н.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что Тюнины проживают в комнате с их согласия.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тюнин А.Н. по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебной коллегией жалоба рассмотрена в отсутствии Ариповой А.М. и Тюниной Я.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тюнина А.Н., его представителя по доверенности Рогова И.В., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. М., г. З., корп. ..., кв. ... является коммунальной в которой комната площадью 10,7 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит истцу, где она зарегистрирована по месту жительства со своим сыном. Вторую комнату на условиях социального найма занимает Прокопов А.П., с дочерью. Прокоповой Н.А.

Прокоповы А.П. и Н.А. в спорной комнате не проживают, но заселили туда ответчиков. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Как следует из представленных документов ответчики имеют место жительство в других жилых помещениях: так местом жительства Тюниной Я.А., согласно выписки из домовой книги, является квартира, расположенная по адресу: г. М., г. З., корп. ... кв. ..., которое предоставлено ей на основании ордера в 1992 году.

Местом жительства Тюнина А.Н. является квартира N ... в корп. ..., г. З., предоставленная на основании ордера.

Разрешая спор о выселении ответчиков, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 11, 30, 67, 69, 70 ЖК РФ и пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из спорной комнаты, поскольку проживают в ней без согласия истицы, что факт проживания ответчиков и пользование общим имуществом коммунальной квартиры нарушает права истицы, являющейся собственницей одной из комнат.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку суд не принял во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно истолковал и применил материальный закон, подлежащий применению.

Так, судом не принято во внимание, что истица является собственником комнаты в квартире коммунального заселения, тогда как спор заявлен о выселении ответчиков из комнаты, занимаемой по договору социального найма.

Действующим законодательством, а именно положениями ст.ст. 61, 67, 70, 80 ЖК РФ, а также положениями ст. 55 Конституции РФ не предусмотрено такого ограничения права нанимателя жилого помещения по договору социального найма как наличие согласия собственников иных жилых комнат в коммунальной квартире на вселение в занимаемую им по договору социального найма комнату членов своей семьи либо иных лиц в качестве временных жильцов.

Круг лиц, чье согласие на вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма необходимо установлен законом, к числу таких лиц собственник жилого помещения в квартире социального заселения не относится.

Распоряжение Прокоповыми А.П. и Н.А. своим правом по договору социального найма на вселение временных жильцов в занимаемую ими комнату не нарушает имущественных прав истицы, поскольку истица какими-либо вещными или обязательственными правами в отношении комнаты Прокоповых не обладает, а общее имущество собственников комнат в квартире коммунального заселения следует (в данном случае собственник помещения г. Москва делегировал права пользования жилым помещением Прокоповым на основании договора социального найма) судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст.ст. 41-42 ЖК РФ являться не может.

Прокоповы А.П. и Н.А. самостоятельных исковых требований о выселении ответчиков из квартиры в ходе рассмотрения дела не заявляли, суд таких требований - не рассматривал.

Поскольку судом при вынесении решения допущена ошибка в применении и толковании норм материального права решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность представить доказательства в подтверждение их требований и возражений, оценить их и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: