Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. по делу N 33-24438 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание задолженности - почерковедческая экспертиза - неблагоприятные последствие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. по делу N 33-24438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Зесенкова М.В. Зесенковой Е.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Зесенкова М.В., Зесенковой Е.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме ... (...) долларов США ... цент США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Зесенковой Е.О. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании поручительства прекратившимся отказать.

Взыскать с Зесенкова М.В., Зесенковой Е.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей 00 копеек, установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Зесенкову М.В., Зесенковой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Зесенковым М.В. был заключен кредитный договор N ... от 31.07.2008 года, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме ... долларов США на срок до 31.01.2010 года под 14,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Зесенковой Е.О. по договору поручительства N ... от 31.07.2008 года. Поскольку ответчиками не исполнены обязанности по уплате процентов и возврату суммы кредита, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме ... долларов США (л.д. 36), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Зесенкова Е.О. подала встречный иск, в котором просила признать договор поручительства N ... от 31.07.2008 года прекратившимся, мотивируя тем, что в кредитный договор были внесены изменения без согласия поручителя.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уполномоченных представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Зесенков М.В. и Зесенкова Е.О. по доводам кассационных жалоб.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя Зесенковой Е.О. по доверенности - Хохлова С.И., представителя ответчика Зесенкова М.В. по доверенности - Семаева Д.М., представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Паперных А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Зесенковым М.В. был заключен кредитный договор N ... от 31.07.2008 года, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме ... долларов США на срок до 31.01.2010 года под 14,5 % годовых (т. 1 л.д. 6-17). Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ответчика (т. 1 л.д. 42).

Согласно п. 7.1 кредитного договора ответчик обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты ежемесячно согласно графика погашения.

Дополнительным соглашением N ... от 02.03.2009 года к кредитному договору сроки и порядок возврата изменены на единовременное погашение суммы кредита и процентов 01.02.2010 года (т. 1 л.д. 18-27).

Ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялось не надлежащим образом, денежные средства в установленный срок, а именно 01.02.2010 года не возвращены, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.07.2008 года по 14.04.2011 года, представленной представителем истца в судебном заседании.

Судом было установлено, что ответчик Зесенков М.В. по состоянию на 9 марта 2011 года имел задолженность в размере ... долларов США, в том числе: ... долларов США - задолженность по основному долгу; ... долларов США - задолженность по неуплаченным процентам.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 31.07.2008 года обеспечивалось поручительством Зесенковой Е.О. по договору поручительства N ... от 31.07.2008 года (т. 1 л.д. 30-39).

В соответствии с пунктами 1.4-1.5 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за выполнение ответчиком Зесенковым М.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Пунктом 8.3 договора поручительства предусмотрено, что увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением кредитного договора. В том числе продление срока исполнения обеспечиваемого обязательства, изменение срока уплаты процентов, влекут одновременное увеличение ответственности поручителя по договору поручительства.

Кроме того п. 8.3 договора поручительства содержит следующие положения: "Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств Заемщика, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. При изменении условий обязательств Заемщика, данные обязательства считаются обеспеченными поручительством в соответствии с настоящим договором в измененном виде, на что Поручитель выражает свое согласие".

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика Зесенковой Е.О. суд пришел к правильному выводу о том, что поручитель, подписав договор поручительства, содержащий п. 8.3, однозначно выразил свое согласие на те изменения, которые внесены в кредитный договор дополнительным соглашением N ... от 02.03.2009 года.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение N 1 не увеличило ответственность поручителя и не повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, поскольку в кредитном договоре окончательная дата возврата кредита определялась до 31.01.2010 г., в дополнительном соглашении - до 01.02.2010 г.

Кроме того, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Зесенковой Е.О. о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 129), поскольку сам ответчик Зесенкова Е.О. подлинность своей подписи на договоре поручительства N ... от 31.07.2008 года не оспаривала, заявив встречные исковые требования о прекращении договора поручительства, она фактически признала как факт заключения договора поручительства, так и факт его действительности. Кроме того, ответчик Зесенкова Е.О. ни на одно судебное заседание не явилась, а без её явки невозможно назначение судебно-почерковедческой экспертизы, так как невозможно получить образцы почерка и подписи для сравнительного исследования.

При указанных обстоятельствах, суд правильно и обоснованно нашел встречные требования ответчика Зесенковой Е.О. не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что денежная сумма кредита с подлежащими выплате процентами ответчиком Зесенковым М.В. не была возвращена, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ... долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Зесенковой Е.О., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчиков по известному ему адресу их местожительства путем направления телеграмм с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2011 г., однако квартира оказалась закрыта и адресаты по извещениям за телеграммами не явились. Иных адресов своего местожительства ответчики суду не сообщили. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что настоящее дело рассматривалось в Хамовническом районном суде г. Москвы длительное время - с 30.08.2010 г. по 14.04.2010 г. За весь этот период ответчики ни разу в судебные заседания не явились, однако о существовании настоящего дела знали, поскольку много раз ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в Лондон или в связи с занятостью представителей. Кроме того, у ответчиков имеются представители, которые периодически участвовали в судебных заседаниях. Таким образом, подобное поведение ответчиков, выразившееся в неполучении судебных извещений, следует расценивать как направленное за затягивание рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик Зесенкова О.Е. заявила через своего представителя Хохлова С.И., что не подписывала договор поручительства физического лица N ... от 31.07.2008 года и просила назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу при этом судом первой инстанции не было рассмотрено данное ходатайство по существу, не может быть принят во внимание, поскольку суд был вправе отказать в удовлетворении данного ходатайство и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, такое согласие отсутствует в материалах дела, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающее изменение конечного срока погашения кредита с 31.01.2010 г. на 01.02.1010 г., не повлекло увеличение ответственности поручителя.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет выполнен не верно, что привело к завышению со стороны ОАО "Промсвязьбанк" суммы задолженности, проверка данного расчета на соответствие его положениям договора и норм права - не проводилось и ответчик не имел возможности обратить внимание суда на данное обстоятельство, поскольку не присутствовал на заседании от 14 апреля 2011 года (согласно материалам дела, судебную телеграмму (текст которой в деле отсутствует) он не получал (т. 2 л.д. 82), в адрес представителя по доверенности извещения и телеграммы не направлялись, не может быть принят во внимание, поскольку представитель ответчика Зесенкова М.В. по доверенности - Семаев Д.М. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2011 года. в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе (т. 2 л.д. 64).

Довод кассационной жалобы о том, что указанная в п. 2.4 кредитного договора денежная сумма - комиссия за предоставление кредита в размере ... рублей, заемщиком была выплачена кредитору (списана со счета в момент предоставления кредита) 31 июля 2008 года, однако условие п. 2.4 кредитного договора не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанная сумма должна была быть учтена судом, как потраченная заемщиком на погашение задолженности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком Зесенковым М.В. не было заявлено встречное требование о признании п. 2.4 кредитного договора недействительным и взыскании с банка денежной суммы, уплаченной во исполнение указанного пункта при заключении кредитного договора. Суд же в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело только по заявленным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 16 марта 2011 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда было постановлено 14 апреля 2011 г., протокол судебного заседания от 14.04.2011 г., изготовленный и подписанный надлежащим образом, в материалах дела имеется (т. 2 л.д. 85-86).

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Зесенкова М.В. и Зесенковой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи