Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 33-24629 (ключевые темы: правила страхования - страхование автомобиля - страховое возмещение - заключение договора страхования - страховой полис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 33-24629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационным жалобам представителей ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенностям Журова Р.А., Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Парпаевой ... к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Парпаевой ... страховое возмещение в размере 377 405 рублей 54 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 19 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 116 рублей 96 коп.

В остальной части иска отказать, установила:

истец Парпаева Т.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10 марта 2010 года между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства на автомобиль "...", государственный регистрационный знак ... Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляет 780 280 руб. 29 июля 2010 года в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано. В отказе ответчик, основываясь на акте СТОА "Автомобильная ассоциация Авитус Авто", проводившей диагностику тормозной системы, усмотрел в действиях страхователя нарушения ст. 83 "Правил страхования транспортных средств" от 01.04.2008 г., в соответствии с которым убытки, возникшие вследствие эксплуатации неисправного транспортного средства, не подлежат возмещению. Экспертами ООО "Юридекс" по заданию истца был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 377 405 руб. 54 коп.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 405 руб. 54 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 900 руб., расходы на отправку почтовых телеграмм в размере 391 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н., явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав Жуков Р.А. в судебное заседание явился, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Парпаевой Т.И. отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенностям Жуков Р.А., Ганатовский Д.А. по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 10 марта 2010 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Парпаевой ... был заключен договор страхования транспортного средства (Полис N ... в отношении автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... Страховая сумма в соответствии с договором страхования составила 780 280 руб..

29 июля 2010 года в районе дома N ... на ... проспекте г. Москвы, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

29 июля 2010 года истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

3 августа 2010 года ответчиком было направлено истцу письмо, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29.07.2010 г. В своем отказе ответчик, основываясь на акте СТОА "Автомобильная Ассоциация Авитус Авто", проводившей диагностику тормозной системы, усмотрел в действиях страхователя (истца) нарушения ст. 83 "Правил страхования транспортных средств" от 01.04.2008 г., согласно которой убытки, возникшие вследствие эксплуатации неисправного транспортного средства, не подлежат возмещению.

Удовлетворяя исковые требования Парпаевой Т.И., суд исходил из того, что нормативным актом, устанавливающим запрещение эксплуатации ТС, является Приложение "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС" к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Советом Министров - правительством РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

В разделе 1 приложения указаны неисправности тормозной системы, при которых запрещается эксплуатация ТС. Ответственность за эксплуатацию ТС с заведомо неисправной тормозной системой предусмотрена пунктом 2 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, однако истец к административной ответственности по указанной статье 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ не привлекалась. Из чего суд сделал вывод о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения по указанному обстоятельству у ответчика не имелось.

Однако данный вывод сделан судом без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из копии страхового полиса N ..., договор страхования был заключен сторонами на условиях, отраженных в Правилах страхования транспортных средств от 7 марта 2008 г., которые истец получила (л.д. 9).

В соответствии со ст. 83 Правил не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным транспортным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в том числе, ТС, не прошедшим государственный технический осмотр (за исключением случаев разрешенного пользования ТС в период до прохождения ТО в соответствии с Правилами дорожного движения, установленными нормативно-правовым актом Российской Федерации).

В материалах дела имеется заказ-наряд от 15.08.2010 г. на выполнение работ по диагностике тормозной системы принадлежащего истцу автомобиля. По результатам диагностики даны рекомендации: заменить передние тормозные колодки, передние тормозные диски, передний правый суппорт. Установлен износ передних тормозных дисков, передний левый тормозной диск 24,5 мм, правая наружная тормозная колодка вылетела в результате большого износа тормозных передних дисков. А правая внутренняя тормозная колодка имелась в наличии, износ которой составлял 90% (л.д. 21).

Основываясь, в том числе, на данном документе ООО "Центр Эксперт" 17.08.2010 г. провел экспертное исследование и пришел к выводу о том, что на момент ДТП а/м ..., государственный регистрационный знак ..., был технически неисправен, а его эксплуатация была запрещена (л.д. 128-130).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанного требования закона судом в решении данным доказательствам оценка не дана, по каким основаниям суд их отверг, не ясно. Также из решения не понятно, чем суд руководствовался, указывая на необходимость привлечения истца к административной ответственности за управление транспортным средством с неисправной тормозной системой.

Кроме того, имеются разночтения в указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания в решении суда и в протоколе от 20 апреля 2011 года, которые судом не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Имеющиеся недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, исследовать представленные ими доказательства, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи