Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу N 33-24824 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - прогул - поликлиника - уважительные причины)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу N 33-24824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Одинцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Велисевич В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Велисевича Виктора Владимировича к ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

истец Велисевич В.В. обратился в суд иском к ответчику ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07.09.2010 г. был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам на основании трудового договора N... от 07.09.2010 г., с окладом в ... руб. с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N... от 29.11.2010 г. Велисевич В.В. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он находился в этот день у врача в городской поликлинике N 74 с жалобами на плохое самочувствие и сильную головную боль, истец просил восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату (с учетом уточненных требований) в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда ... руб.

Истец Велисевич В.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в суде против удовлетворения исковых требований возражала, представив возражение на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Велисевич В.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Велисевич В.В., представителя ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" по доверенности Миронову Е.А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение Велисевич В.В. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ произведено законно, нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было.

Судом установлено, что между Велисевич В.В. и ответчиком был заключен трудовой договор N 3675 от 07.09.2010 г., приказом N 1128 от 07.09.2010 г. Велисевич В.В. был принят на работу в должности менеджера по продажам в региональном филиале ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" г. Москва, с окладом 12000 руб., с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом N 1280 от 29.11.2010 года Велисевич В.В. уволен на основании ст. 81 пункта 6 пп. "а" ТК РФ за прогул, отсутствие без уважительных причин белее 4 часов подряд. Основанием увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте 25.11.2010 г., акт об отказе дать объяснения от 25.11. и 29.11.2011 г.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела и представленных ответчиком суду доказательств: табеля рабочего времени, журнала посещаемости, акта от 25.11.2010 г. об отсутствии на рабочем месте с 09 до 16 часов, акта об отказе дать объяснения, показаний истца в суде и показаний свидетелей допрошенных судом Колесничнко Ю.В., Тимирязева О.Е., Калантарова М.К. видно, что 25 ноября 2010 г. Велисевич В.В. отсутствовал на рабочем месте с 09 до 16 часов и трудовые обязанности не выполнял, уважительных причин отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей работодателю не представил, в связи с чем, суд обоснованно расценил действия Велисевич В.В. как прогул, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правил внутреннего распорядка ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест".

Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что при увольнении Велисевич В.В. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения послужило то, что 25 ноября 2010 г. истец совершил прогул, а именно отсутствие на своем рабочем месте более четырех часов без уважительных на то причин.

Так, материалами дела подтверждается, что при обращении истца в указанный день в городскую поликлинику N... ЮЗАО г. Москвы и осмотре его врачом терапевтом данной поликлиники, Велисевич В.В. при этом не был признан нетрудоспособным, больничный лист ему не выдавался. В поликлинике истец был в 12 часов 30 мин., однако после посещения поликлиники появился на работе в 16 часов, что отражено свидетелями в акте.

Между тем, как правильно указал суд в решении, сам факт обращения истца в медицинское учреждение не может является самостоятельным основанием для не выхода работника на работу и для признания такого невыхода уважительным.

Более того, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Велисевич В.В. не сообщил по месту работы, в том числе своему непосредственному руководителю, о своем не выходе на работу и о причинах отсутствия не рабочем месте 25 ноября 2010 года.

Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 25.11.2010 г. с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте более 4-х часов 25.11.2010 г. (л.д. 49) и 29.11.2010 г., после истечения двух дней неполучения от истца объяснений, был подписан приказ N 1280 от 29.11.2010 г. об увольнении Велисевич В.В. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ (л.д. 19). С приказом об увольнении истец был ознакомлен 29.11.2010 г., трудовую книжку и расчет при увольнении получил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, срок привлечения Велисевич В.В. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда, суд правильно исходил из того, что увольнение Велисевич В.В. произведено ответчиком по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ законно, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были, что отражено в решении суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе Велисевич В.В. о том, что обращение в поликлинику за медицинской помощью является его конституционным правом, не является основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе и для отмены решения суда, поскольку реализация одних прав не должна быть направлена на злоупотребление в осуществлении других прав и обязанностей, в данном случае трудовых.

При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение Велисевич В.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ стало возможным в результате совершения его грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены в полной мере на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Велисевич В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: