Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-24856 (ключевые темы: ВГТРК - распространение сведений - возбуждение уголовного дела - интернет - честь и достоинство)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-24856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н. и Климовой С.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам ФГУП "ВГТРК", Цирульникова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шатских В.А. удовлетворить частично.

Обязать ФГУП "ВГТРК" и Цирульникова А.А. в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу воспроизвести в субботний или воскресный день в дневное время в программе "<...>" "<...>" опровержение сведений, распространенных в программе "<...>" "<...>" 8 ноября 2009 года следующего содержания: "Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шатских В.А. сведения, распространенные в программе "<...>" "<...>" 8 ноября 2009 года в сюжете, посвященном ситуации вокруг картин художника К.В., о том, что в отношении В. Шатских возбуждено уголовное дело".

Обязать ФГУП "ВГТРК" в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу опубликовать на Интернет-сайте по адресу: <...> опровержение следующего содержания: "Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шатских В.А. сведения, распространенные в программе "<...>" "<...>" 8 ноября 2009 года в сюжете, посвященном ситуации вокруг картин художника Константина Васильева, о том, что в отношении В. Шатских возбуждено уголовное дело".

Взыскать с ФГУП "ВГТРК" в пользу Шатских В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб., а всего 35 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

истец Шатских В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП "ВГТРК", Цирульникову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года Шатскому В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца Шатских В.А., уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ФГУП "ВГТРК" в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу дать опровержение распространенных сведений, разместить такое опровержение в Интернет-сети, обязать журналиста Цирульникова А. опровергнуть распространенные им сведения путем составления и вручения истцу опровержения в письменной форме, взыскать с ВГТРК денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за распространение сведений в эфире и 100 000 руб. за распространение сведений в сети Интернет, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2009 г. на телеканале "<...>" в программе "<...>" был опубликован видеорепортаж журналиста А. Цирульникова, касающийся картин К.В., тот же репортаж был опубликован в сети Интернет на сайте по адресу: <...>, там же находится и текстовое изложение данного видеорепортажа. В видеорепортаже приведено утверждение: " отношении руководителя "<...>" В. Шатских возбуждено уголовное дело". Данные сведения не соответствуют действительности, уголовное дело в отношении истца не возбуждено. Такие сведения порочат честь и достоинство истца, соотносят его с лицом, подозреваемым в совершении некоего преступления, т.е. преступником, тем самым негативно характеризуют личность истца.

В судебное заседание представитель истца Шатских В.А. по доверенности Девятерикова М.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Гузь Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт распространения сведений именно в отношении него.

Ответчик Цирульников А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Цирульников А.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 10 августа 2011 года было отложено ввиду неявки Цирульникова А.А., которому повторно направлено судебное извещение.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят ФГУП "ВГТРК", Цирульников А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шатских В.А. по доверенности Девятерикову М.А., представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Ткаченко О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в эфир телеканала "Россия" 8 ноября 2009 года в программе "<...>" был передан репортаж журналиста А.Цирульникова, касающийся художника К.В. Тот же видеорепортаж размещен в сети Интернет на сайте http:// <...>, администратором домена http:// <...>, на котором размещен сайт программы "<...>", является ответчик ФГУП "ВГТРК".

Так же судом установлено, что в указанном репортаже действительно имеется фраза о том, что "в отношении руководителя "<...>" В. Шатских возбуждено уголовное дело".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения относительно возбуждения уголовного дела распространены ответчиками именно об истце, поскольку в указанном видеорепортаже указывалось на письмо в Министерство культуры РФ о 82 работах К.В., которое подписывал именно истец Шатских В.А., также в репортаже говорится о клубе любителей живописи К.В., который на тот период времени возглавлял именно истец.

Между тем, доказательств соответствия указанных сведений действительности, а именно факта возбуждения уголовного дела в отношении истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт распространения сведений является доказанным, указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими ввиду соотнесения истца с лицом, подозреваемым в совершении преступления, что негативно характеризует Шатских В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные сведения, приведенные в репортаже, подлежат опровержению ответчиками ФГУП "ВГТРК" и Цирульниковым А.А., распространившими эти сведения, выпустившими репортаж в эфир, посредством выпуска в эфир в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений. Поскольку информация была размещена ответчиком ФГУП "ВГТРК" также на сайте в сети Интернет, сведения подлежат опровержению и на сайте в сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика Цирульникова А.А. составить и вручить истцу письменное опровержение, суд правомерно указал на то обстоятельство, что данные требования не соответствуют положениям закона.

С учетом установления факта распространения ответчиком ФГУП "ВГТРК", порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 35000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер распространенных сведений, а также характер причиненных нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что указанное дело относится к подведомственности арбитражного суда является несостоятельной, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП "ВГТРК", Цирульникову А.А. как физическое лицо, а не руководитель фирмы "<...>".

Судом не установлено, что истец возглавляет фирму "<...>".

Суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены сведения, порочащие Шатского В.А. как физическое лицо.

Данный спор не является делом о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому спор разрешен с соблюдением правил подведомственности Савеловским районным судом г. Москвы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения были распространены именно о Шатских В.А.

Данный вывод суда обоснован и подтверждается материалами дела.

Так видеорепортаж содержит ссылку на письмо Министерства культуры РФ о 82 работах К.В., которое подписывал именно истец Шатских В.А., также в репортаже говорится о клубе любителей живописи К.В., который на тот период времени возглавлял именно истец.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения сведений именно о нем, направлен на иную оценку доказательств.

Само по себе то обстоятельство, что Шатских В.А. не является руководителем фирмы "<...>" не опровергает выводы суда о том, что сведения, носящие порочащий характер, были распространены в отношении Шатских В.А.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат.

Разрешая указанный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал правильную оценку доводам сторон и доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФГУП "ВГТРК", Цирульникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: