Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-25052/11 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - трудовой договор - компенсация морального вреда - оплата больничного листа - внесение исправлений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-25052/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Катышевой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в пользу Бекреневой Е.И. пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

Установила:

Бекренева Е.И. обратилась в суд с требованиями к ОАО "Седьмой континент" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчиком необоснованно отказано в оплате больничного листа, имевшего место в период трудовых отношений сторон.

Представитель ОАО "Седьмой континент" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Седьмой Континент" Катышева А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Седьмой Континент" Катышеву А.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Бекренева Е.И. работала у ответчика в должности продавца на основании трудового договора N ... от 25 августа 2009 г., заключенного на неопределенный срок, с должностным окладом ... руб.

Приказом N ... от 26 января 2010 г. Бекренева Е.И. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя требования Бекреневой Е.И. в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в сумме .. руб. ... коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 183 ТК РФ, исходил из того, что Бекреневой Е.И. своевременно был предоставлен ответчику для оплаты больничный лист Серии ВЦ ..., выданный Детской городской поликлиникой N ..., который не был принят ответчиком без объяснения причин. При определении размера взыскиваемого пособия суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным ответчиком, который не оспаривался истцом.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку страховой случай возник в период работы Бекреневой Е.И. у ответчика по трудовому договору, своевременное предоставление истца больничного листа ответчику подтверждается материалами дела, в частности объяснениями представителя ответчика, отраженными в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2010 г. (л.д. 130), являющегося в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, а также пояснениями представителя ответчика, данными судебной коллегии Московского городского суда, отраженными в кассационном определении от 18 марта 2011 г. (л.д. 150), выпиской из табеля ... учета рабочего времени за январь 2010 г. (л.д. 105), представленной ответчиком. Учитывая, что работодатель не обеспечил защиту работника, как наименее слабой и экономически незащищенной стороны трудового договора путем разъяснения необходимости внесения исправлений в листке нетрудоспособности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к взысканию с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, в соответствии со ст. 183 ТК РФ.

Поскольку Бекреневой Е.И. был причинен ответчиком моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Седьмой Континент" Катышевой А.А., поскольку ознакомление истца с Правилами оплаты больничного листка в Организации, не освобождает работодателя от разъяснений работнику необходимости внесения исправлений в листок нетрудоспособности, в случае возникновения такой ситуации. Истец своевременно предъявляла ответчику подлинник листка нетрудоспособности, однако больничный лист не был своевременно оплачен ответчиком, был возвращен без разъяснения причин.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: