Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-25220 (ключевые темы: спор о праве - подача заявления - запись об ипотеке - залог недвижимости - договор займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-25220

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Тимошенко Д.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г., которым постановлено:

Заявление Тимошенко Д.А. об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что за защитой нарушенного права следует обратиться в общеисковом порядке с подачей искового заявления по правилам подсудности в соответствии с требованиями ГПК РФ;

установила:

Тимошенко Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по регистрации договора залога, указывая, что 23.10.2009 г. между ним и Тумашовым Е.Г. были заключены договоры займа и залога недвижимого имущества (квартиры); договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве; в ЕГРП внесена запись об ипотеке данной квартиры 13.01.2010 г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. частично удовлетворены требования Тумашова Е.Г. о взыскании с Тимошенко Д.А. суммы долга по договору займа, процентов и пени; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру было отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество было отменено, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение. Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. было обращено взыскание на данную квартиру; решение суда не вступило в законную силу.

Заявитель Тимошенко Д.А. обратился в суд с требованиями в порядке главы 25 ГПК РФ, просил признать решение и действие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации договора залога как договора ипотеки нарушающим закон; обязать устранить в полном объёме нарушение его прав и свобод путём отмены решения о государственной регистрации договора залога от 23.10.2009 г. как договора ипотеки с погашением регистрационной записи об ипотеке с аннулированием записи об ипотеке в ЕГРП. В обоснование своего заявления Тимошенко Д.А. указал, что законом не допускается ипотека имущества, на которое не может быть обращено взыскание; что при проведении экспертизы документов, представленных на регистрацию, государственным регистратором были допущены нарушения закона, которые привели к нарушению его прав и свобод.

В судебном заседании Тимошенко Д.А. поддержал заявленные им требования. Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями. Представитель Тумашова Е.Г. возражал против удовлетворения заявления, заявил о наличии спора о праве, оставлении поданного заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Тимошенко Д.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Кучмасову И.И., представителя Тумашова Е.Г. по доверенности Болгарина А.В., учитывая надлежащее извещение Тимошенко Д.А. по известному суду адресу (л.д. 116), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств заявления, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставляя без рассмотрения поданное заявление, суд руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Суд, установив по делу наличие спора о праве, правомерно оставил заявление Тимошенко Д.А. без рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что регистрация договора залога производилась государственным регистратором по заявлению Тимошенко Д.А.; запись об ипотеке внесена в реестр 13.01.2010 г.; документы получены заявителем 27.01.2010 г. Решением суда от 17.03.2011 г. закреплено право залогодержателя на заложенное имущество - квартиру заявителя; на основании данного решения суда возможна реализация права Тумашова Е.Г. в соответствии с заключёнными между Тумашовым Е.Г. и Тимошенко Д.А. договорами займа и залога недвижимого имущества (квартиры).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об оставлении поданного заявления без рассмотрения, установив наличие спора о праве; при этом суд учёл, что заключённые договоры займа и залога заявитель не оспаривал.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения суда, поскольку ссылка лица, подавшего частную жалобу, на то, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, на заложенное имущество не распространяются правила ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является преждевременной, т.к. данные требования взаимосвязаны со спором о праве, который подлежит разрешению в рамках искового производства по правилам подсудности и с соблюдением требований ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд пришёл к верному выводу о наличии спора о праве, который надлежит разрешать в порядке искового производства. Состоявшееся определение судебная коллегия признаёт законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи