Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-25229 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - центральный банк - исполнительное производство - договор купли-продажи квартиры - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-25229

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Агеева Д.Р., по доверенности Иванова И.А., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Агеева ДР в пользу Лисенкова А.А. проценты ..., госпошлину ..., а всего ....

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Агеева ДР к Лисенкову А.А. о возмещении убытков отказать.

установила:

истец Лисенков А.А. обратился в суд с иском к Агееву Д.Р., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 27 февраля 2009 года по 18 августа 2010 года, за период с 08.06.2009 года по 18.08.2010 года в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в закону силу 24 января 2008 года решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..., заключенный между ним и Агеевым Р.Х. был признан недействительным. С Агеева Р.Х. в пользу истца взыскано ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 30.12.2005 года составляет ... рублей. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года с Агеева Д.Р., Агеевой Р.Р. солидарно в пользу Лисенкова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 года по 26.02.2009 года в размере ... руб. в связи с неисполнением решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26.10.2007 года. До настоящего времени решения судов не исполнены.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года в иске Лисенкова А.А. к Агееву Д.Р. было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 февраля 2011 года вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскании процентов в связи с неисполнением решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года, увеличив сумму процентов дополнительно на ... рублей за период с 19.08.2010 года по 23.03.2011 года (л.д. 126-127).

Ответчиком Агеевым Д.Р. заявлен встречный иск, которым он просит взыскать с Лисенкова А.А. убытки в размере ... руб., расходы по проведению оценки ... руб., расходы по вскрытию двери ... руб., госпошлину ... руб.. Свои требования обосновывает тем, что 07 января 2006 года квартира по адресу: г. Москва, ...; согласно договору купли-продажи была передана истцу в состоянии пригодном для проживания. После выселения Лисенкова А.А. 05 февраля 2011 года на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 года, спорная квартира была приведена в состояние непригодное для проживания: вырваны электророзетки, обрезаны провода, отсутствовали половое покрытие, двери вместе с дверными коробками, электроплита и мойка на кухне, унитаз, система слива раковины и ванной в санузле, демонтированы трубы горячей и холодной воды. Агееву Д.Р. пришлось вскрывать квартиру, т.к. истец не оставил ключей, вызывать экспертов для проведения оценки стоимости причиненного ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца по доверенности Половкина Е.Н., уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Агеев Д.Р. в судебное заседание не явился, его представитель, по доверенности Иванов И.А., в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал встречный иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Агеева Д.Р., по доверенности Иванов И.А., по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителей истца и ответчика по доверенностям Каплину Н.В. и Иванова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что решениями судов, вступившими в законную силу признан недействительным Договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: г. Москва, ..., зарегистрированный 16 декабря 2005 года между продавцом Агеевым Р.Х. и покупателем Лисенковым А.А., стороны приведены в первоначальное состояние, с Агеева Р.Х. в пользу Лисенкова А.А. взыскано ... долларов США по курсу ЦБ на 30 декабря 2005 года, за Агеевым Р.Х. и Агеевым Д.Р. признано право собственности на ... и ... доли соответственно в квартире N ... по адресу: г. ...

30 марта 2009 года Никулинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Лисенкова А.А. к Агееву Д.Р., Агеевой Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением было установлено, что на момент рассмотрения дела решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года в части взыскания с Агеева Р.Х. ... долларов США не исполнено в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с правопреемников Агеева Р.Х. - сына Агеева ДР и дочери Агеевой РР, с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года за Агеевым Д.Р. было признано право собственности на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., в порядке наследования по закону после смерти отца Агеева Р.Х., умершего ... 2008 года.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года по заявлению Лисенкова А.А. произведена замена должника по исполнительному производству N ..., возбужденному на основании исполнительного листа N ... от 26.10.2007 г., суд заменил должника Агеева Р.Х. на Агеева Д.Р.

16 августа 2010 года Чертановским районным судом г. Москвы выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года по гражданскому делу N ... в части взыскания с Агеева Р.Х. в пользу Лисенкова А.А. рублевого эквивалента ... долларов США по курсу ЦБ РФ на 30 декабря 2005 года.

Согласно ответа Чертановского ОСП УФССП по Москве от 15 марта 2011 года денежные средства по исполнительному листу N ... от 01.06.2009 года, выданному Никулинским районным судом сведений об оплате долга в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на 30 декабря 2005 года, что составляет ... руб. и оплате долга в размере ... руб. не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, пришел к правильным выводам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется о том, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года по настоящее время не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами за период с 27 февраля 2009 г. по 23 марта 2011 г. в размере ... руб. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и сочтен правильным, стороной ответчика не оспорен.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы о неправильном определении периода начала исчисления процентов, судебная коллегия отмечает, что взыскание в судебном порядке денежных средств порождает обязательство должника по уплате данных сумм, срок исполнения которого обусловлен датой вступления соответствующего судебного акта в законную силу. Таким образом, просрочка исполнения такого обязательства, в том числе уплаты госпошлины, должником умершим после вступления решения суда в законную силу влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ и должна быть возложена в силу ст. 1175 ГК РФ на его наследников принявших наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лисенкова А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом в связи с неисполнением решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г., поскольку взыскание процентов на сумму уже взысканных процентов, недопустимо.

При разрешении встречных исковых требований судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 07 июня 2011 года Лисенков А.А. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по Москве А... Д.М. совместно с Ж... Е.А. в присутствии понятых Б... Ю.С. и Я... Т.Ю., был выселен из квартиры по адресу: г. Москва, ул. .., что подтверждается актом.

08 февраля 2011 года указанная квартира была передана по договору N ... охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенным между УФССП России по Москве и Лисенковой Л.В., которой передана на ответственное хранение спорная квартира на срок совершения исполнительных действий по исполнительном производству в отношении этого имущества.

Согласно отчета, представленного стороной истца Агеева Д.Р., в спорном жилом помещении отсутствовало движимое имущество: двери, смесители, проводка и др.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 56, 57 ГПК РФ, счел не установленным факт причинения убытков истцу со стороны Лисенкова А.А., поскольку представленные суду доказательства не содержат бесспорных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о несении расходов по ремонту спорного жилого помещения в результате ненадлежащего поведения ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями Лисенкова А.А. и наступившими последствиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделан правильный вывод по делу. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи