Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-25241/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - должностные инструкции - прохождение техосмотра - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-25241/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Шульгинова В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шульгинова В.А. к ОАО "МОЭК" о снятии дисциплинарного взыскания от 11 октября 2010 года - отказать.

Освободить истца от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы,

установила:

Шульгинов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", просил признать приказ N ... от 00.00.0000 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора неправомерным и незаконным, снять данное дисциплинарное взыскание, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось достаточных оснований для наложения на него указанного дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Шульгинов В.А. исковые требования поддержал, представитель ОАО "МОЭК" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просит отменить Шульгинов В.А.

Выслушав Шульгинова В.А., представителя ОАО "МОЭК" - Соловова Д.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шульгинов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МОЭК" по должности механика 1 категории транспортного цеха с 00.00.0000 г. на основании трудового договора.

Приказом N от 00.00.0000 г. на Шульгинова В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в не исполнении Шульгиновым В.А. поручения начальника транспортного цеха Курбанова Ф.П. по подготовке и предоставлению документов на автомобиль для прохождения техосмотра.

На основании исследованных доказательства и их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, работодателем была соблюдена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания и сроки его наложения, а также установлено наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы и получены объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен в день его вынесения, а также учитывая, что выполнение отдельных поручений начальника транспортного цеха предусмотрено должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, при этом, само поручение не выходило за рамки должностных обязанностей истца, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационных жалоб о том, что должностной инструкцией Шульгинова В.А. не предусмотрена обязанность по своевременному прохождению технического осмотра, что он не мог быть привлечен к исполнению своих обязанностей за пределами рабочего времени, по сути повторяют основания заявленных исковых требований, были предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Как указывалось выше, к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец был привлечен в связи с неисполнением отдельного поручения начальника транспортного цеха, обязанность по исполнению которого предусмотрена п. 2.19. должностной инструкции, при этом данное поручение было связано с производственно-хозяйственной деятельностью транспортного цеха и не выходило за рамки должностных обязанностей истца, так как в соответствии с п. 2.14. и разделом 4 должностной инструкции механик 1 категории транспортного цеха участвует при составлении планов и графиков постановки автотранспорта на техническое обслуживание и ремонт, при этом, несет ответственность за техническое состояние и сохранность автотранспорта, своевременный выпуск автотранспорта на линию, выпуск на линию водителей без наличия технического талона. Кроме того, согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, ему был установлен ненормированный рабочий день.

Остальные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шульгинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: