Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-25244 (ключевые темы: возврат денежных средств - фз о защите прав потребителей - туризм - фактические затраты - парковка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-25244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "МЕДЕЛА" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МЕДЕЛА" в пользу Ахметзянова Рената Рустамовича денежные средства в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп, расходы за помощь представителя в размере ... руб., а всего ... руб. 00 коп.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 19 января 2010 года был заключен договор об оказании услуг по формированию туристского продукта. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался предоставить комплекс туристских услуг на период 4 дня- с 21 мая 2010 года по 24 мая 2010 года для родственников истца - Самсонова А.А., Самсонова Л.А. по маршруту Челябинск - Москва - Дюссельдорф - Москва - Челябинск, с остановкой в отеле г. Кёльн. Истцом в соответствии с условиями договора были оплачены денежные средства: 19.01.2010 г. - ... руб.; 10.02.2010 года - ... руб., а всего ... руб., из которых: ... руб. - стоимость тура, а ... руб. - стоимость авиабилетов и комиссия.

До начала тура, а именно 19 мая 2010 года истец отказался от путешествия и попросил возвратить денежные средства, однако в возврате денежных средств ему было отказано.

Истец просил суд взыскать стоимость тура ... руб., государственную пошлину в размере ...руб. 00 коп, расходы за помощь представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание явился. Иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Байбородина А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованы в связи, с чем отмене не подлежит.

Судом по делу установлено, что 19 января 2010 года, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по формированию туристского продукта, согласно которого ООО "МЕДЕЛА" обязался предоставить комплекс туристских услуг на период 4 дня- с 21 мая 2010 года по 24 мая 2010 года для родственников истца - Самсонова А.А., Самсонова Л.А. по маршруту Челябинск- Москва - Дюссельдорф - Москва - Челябинск, с остановкой в отеле г. Кёльн. Истцом в соответствии с условиями договора были оплачены денежные средства в полном объеме: 19.01.2010 г. - ... руб.;10.02.2010 года - ... руб., а всего руб.,

До начала тура, а именно 19 мая 2010 года истец отказался от путешествия и попросил возвратить денежные средства, однако в возврате денежных средств ему было отказано.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и, оценив все доказательства с учетом положения ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу, что на момент отказа истца Ахметзянова Р.Р. от тура, ответчиком ООО "МЕДЕЛА" не были понесены фактические расходы по договору от 19.01.2010 года.

В кассационной жалобе ответчиком указан довод о том, что ООО "МЕДЕЛА" не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, повестка в адрес ответчика не приходила, охранник Крупенков, расписавшийся в получении повестки в организации не работает. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Из материалов дела, а также уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 51) следует, что повестка на судебное заседание, назначенное 15.11.2010 года была направлена судом заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре, заблаговременно. Довод о том, что охранник не имел права получать повестку, не может служить основанием к ненадлежащему извещению организацию, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнил свои обязательства по извещению ответчика.

В кассационной жалобе также содержится довод о том., что ответчиком ООО "МЕДЕЛА" были понесены фактические расходы перед третьими лицами по договору от 19.01.2010 года . Данный довод кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает отсутствие возврата денежных средств только по понесенным расходам. Истец отказался от тура 19 мая 2010 года, на 19 мая 2010 года ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по заключенному туру 19.01.2010 года и оплаченного истцом 10.02.2010 года. Доказательства, представленные ответчиком об оплате тура истца (л.д. 69-72) не являются фактически понесенными расходами ответчика, поскольку из данных документов следует, что оплата ООО "МЕДЕЛА" была произведена 03.06.2010 года, т.е. спустя 10 дней по окончании несостоявшегося тура истца.

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 193, 360 ГПК РФ, определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЕДЕЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: