Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-25471 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство - рыночная стоимость - наследственное дело - материальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-25471

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 5-КГ12-4 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. и настоящее определение оставлены без изменений

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. в пользу Любинской П.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 640 руб., расходы на адвоката в размере ... руб., а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Любинской П.А. денежные средства в сумме ... (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Любинская П.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Спорную квартиру она приобрела у Иванова М.В. по договору купли-продажи от 18 августа 2004 года. Спорная квартира была ей приобретена частично на денежные средства, предоставленные в виде субсидии, как очереднику города Москвы с 1987 года, частично на собственные денежные средства. Иванов М.В. в свою очередь приобрел спорную квартиру у Прохоровой Н.Н. по договору купли-продажи от 27 мая 2004 года.

Прохорова Н.Н. стала собственницей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2004 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Ратиани В.Ш. в реестре за N ...

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года удовлетворены иски Камыниной Л.А. в интересах Камыниной Н.Н., Качановой Н.А. к Любинской П.А., Иванову М.В., Прохоровой Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеуказанного решения, Любинская П.А. перестала быть собственником однокомнатной квартиры по адресу: ... Переданные ей денежные средства в счет оплаты стоимости данной квартиры не возвращены. По факту мошенничества с квартирой возбуждено уголовное дело, которое расследуется.

Истец также ссылалась на то, что указанным выше решением Преображенского районного суда г. Москвы установлено, что 13 марта 2004 года в нотариальную контору к нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш. обратилась гр.Прохорова Н.Н. с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что она является дочерью умершего Камынина Н.И. и представила свидетельство о рождении, подтверждающее факт родства с умершим, которому изначально принадлежала квартира N 172 по адресу: ...

13 марта 2004 года нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. к имуществу умершего Камынина Н.И. было заведено наследственное дело за N ...

У этого же нотариуса г. Москвы в 2000 году уже было открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего Камынина Н.И. по заявлению гр. Камыниной Л.А. - законного представителя несовершеннолетней Камыниной Н.Н. - дочери наследодателя, имеющей право на обязательную долю и по заявлению Качановой Н.А., имеющей завещание от наследодателя Камынина Н.И. 04.12.2001 г. Камынина Н.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры. Вторая наследница за выдачей свидетельства не явилась в связи с нахождением в служебной командировке.

26 марта 2004 года гр. Прохорова Н.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N ... на всю квартиру N 172, расположенную по адресу: ... и получила свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела о признании свидетельств о праве собственности и сделок недействительными и истребовании имущества из чужого владения, нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш., пояснила, что наследственное дело N ... ... года было заведено и открыто ошибочно. Суд, при постановлении решения, пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N ... от 26 марта 2004 года, выданное на имя Прохоровой Н.Н. на квартиру N 172, расположенную по адресу: ... должно быть признано недействительным, так как получено Прохоровой Н.Н. с нарушением действующего законодательства, Прохорова Н.Н. не являлась дочерью Камынина Н.Н.

Обращаясь с данным иском истец считает, что материальный ущерб ей причинен по вине нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., выдавшей гр. Прохоровой Н.Н., на самом деле не являющейся дочерью умершего Камынина Н.Н., свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру с нарушением действующего законодательства, без решения суда о восстановлении ей срока для принятия наследства, открыв два наследственных дела к имуществу одного и того же умершего лица.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Любинской П.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N ... от 06 августа 2010 года Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении истица поддержала ранее заявленные исковые требования, увеличив их на ... рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку рыночная стоимость квартиры по состоянию на момент повторного рассмотрения дела увеличилась, также, согласно уточнениям, просила взыскать .. руб. в счет расходов по проведению повторной оценки квартиры и ... руб. в счет дополнительно оплаченной государственной пошлины, и расходы на адвоката в сумме ... рублей.

Представитель истца Осина Т.М. в суд явилась, иск с учетом дополнений поддержала.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Русаковой Е.П. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ратиани В.Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2004 года по договору купли-продажи Любинская П.А. приобрела спорную квартиру у Иванова М.В. В свою очередь Иванов М.В. указанную квартиру приобрел у Прохоровой Н.Н. по договору купли-продажи от 27 мая 2004 года. Прохорова Н.Н. стала собственницей квартиры по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2004 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Ратиани В.Ш. в реестре за N ... Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года, вступившим в законную силу 19.08.2008 г., были удовлетворены иски Камыниной Л.А. в интересах Камыниной Н.Н., Качановой Н.А. к Любинской П.А., Иванову М.В., Прохоровой Н.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также решением суда было истребовано из чужого незаконного владения Любинской П.А. в собственность Камыниной Н.Н. 1/3 доля спорной квартиры, в собственность Качановой Н.А. - 2/3 доли квартиры, при этом суд указал, что ответчица Любинская П.А. не лишена права требования с ответчика Иванова М.В. возврата всего полученного последним по сделке. Кроме того, данным решением суда установлено, что в 2000 году нотариусом города Москвы Ратиани В.Ш. уже было открыто наследственное дело N ... МООО к имуществу умершего Камынина Н.И. по заявлению Камыниной Л.А. - законного представителя Камыниной Н.Н.- дочери наследодателя, имеющей право на обязательную долю и по заявлению Качановой Н.А., имеющей завещание от наследодателя Камынина Н.И. 04 декабря 2001 года Камынина Н.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры. Вторая наследница за выдачей свидетельства не являлась, так как находилась в служебной командировке. Прохорова Н.Н. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону к умершему Камынину Н.И. только спустя четыре года после его смерти, решение суда о восстановлении ей срока для принятия наследства в нотариальную контору Прохоровой Н.Н. представлено не было, однако нотариус не отказал Прохоровой Н.Н. в совершении нотариального действия. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Прохорова Н.Н. не является дочерью умершего Камынина Н.И., данный факт был подтвержден записью акта о рождении N ... Прохоровой Н.Н., где ее отцом является "Прохоров Николай Александрович", тогда как в нотариальную контору представителем Прохоровой Н.Н. было представлено свидетельство о рождении, где в графе отец Прохоровой Н.Н. числится "Камынин Николай Иванович". При рассмотрении дела N ... нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, сама указала, что наследственное дело N ... (второе наследственное дело к имуществу одного и того же умершего лица Камынина Н.И.) было заведено и открыто ошибочно.

То есть, по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2008 г., вступившего в законную силу 19.08.2008 г., Любинская П.А. перестала быть собственником однокомнатной квартиры N ..., свидетельство о праве на наследство по закону на которую, выданное на имя Прохоровой Н.Н. было признано недействительным, как полученное Прохоровой Н.Н. с нарушением действующего законодательства, а именно, ст.ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ. Любинской П.А. по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. до настоящего времени в порядке ст. 167 ГК РФ денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры возвращены не были. По факту мошенничества с квартирой было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено из-за розыска виновных лиц - Иванова М.В. и Прохоровой Н.Н., которым материальный ущерб не нанесен, поскольку они получили денежные средства за совершение незаконных сделок со спорной квартирой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что материальный ущерб истице Любинской П.А. причинен в результате действий нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Нарушение действующего законодательства нотариусом г.Москвы Ратиани В.Ш. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Прохоровой Н.Н. установлено вступившим в силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2008 года, а также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается представленными материалами из Московской городской нотариальной палаты.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истицы суд исходил из следующего.

Истец просила взыскать с ответчика рыночную стоимость квартиры в размере 4950000 руб. согласно представленному отчету N 314, аналитической справке от 08.09.2010 г., рыночную стоимость произведенного ремонта в квартире в размере ... рублей, согласно представленного отчета N ..., затраты на оценку в размере .... рублей, государственную пошлину в размере ... руб. и ... руб.

Как следует из представленного в суд отчета ООО Научно-Практический Центр Экспертно-Правовая Коллегия "Правозащита" об оценке N 314 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... рыночная стоимость квартиры по состоянию на 26 марта 2008 года составляет ... рублей.

Как следует из аналитической справки о рыночной стоимости квартиры, выполненной АНО "Центр Судебных Экспертиз" по состоянию на 07 сентября 2010 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет ... рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, иных доказательств, указывающих на несоответствие размера рыночной стоимости спорной квартиры, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленной в суд копии отчета N 338 ООО Научно-Практический Центр Экспертно-Правовая Коллегия "Правозащита" об определении стоимости ремонтно-строительных работ произведенных в спорной квартире, рыночная стоимость работ составляет по состоянию на 2 апреля 2008 года ... рублей, однако суд не принял данную оценку по указанным расходам, поскольку не представлено достаточных доказательств понесенных расходов, кроме того, оценка рыночной стоимости квартиры произведена с учетом состояния квартиры на момент проведения оценки, также с учетом проведенных в ней ремонтно-строительных работ, что усматривается из представленного материала по отчету, в том числе фототаблиц объекта, подлежащего оценке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению в части взыскания по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 4 950 000 руб., в части взыскания ущерба в сумме 429000 руб. подлежащими отклонению.

На период совершения нотариального действия, послужившего основанием для обращения в суд (26.03.2004 г.) действовал полис страхования ответственности серии ... N ... от 09.03.2003 года, заключенный между Страховой Группой "Спасские ворота" и Ратиани В.Ш., которым предусмотрены страховые риски, страховая сумма ... рублей.

На момент рассмотрения дела, действовал полис страхования ответственности нотариуса Ратиани В.Ш. серии ... N ... от 30.06.2010 г., действие указанного полиса распространяется на нотариальные действия, совершенные Страхователем после 05.09.2001 г., при этом страховое возмещение не может быть больше страховой суммы, установленной Страховщиком по полису, действующему на момент совершения нотариального действия, приведшего к причинению ущерба.

Поскольку предъявленные требования по возмещению материального ущерба истца, причиненного в результате профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., в указанной части, признаны законными и обоснованными, суд пришел к выводу, о возможности взыскания со страховой компании, застраховавшей риски гражданской ответственности в связи с профессиональной деятельностью нотариуса, сумму в размере лимита страхования на момент совершения страхового случая, а именно ... руб.

Поскольку ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния к ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем МФИНС N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ 08.04.2011 года, суд пришел к выводу, что сумму в размере ... руб. надлежит взыскать в пользу истицы Любинской П.А. с ОАО "Страховая группа "МСК".

Доводы ответчика и страховой компании о том, что реальный ущерб истца составляет меньший размер, суд счел несостоятельными.

Доводы ответчика и страховой компании о том, что нотариусом Ратиани В.Ш. не совершались какие-либо нотариальные действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истцу, суд также счел несостоятельными, поскольку обратное установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено письменными доказательствами.

Учитывая, что исковые требования истца по возмещению материального ущерба, подлежат удовлетворению частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб., а также расходы по составлению оценки отчетов стоимости квартиры в сумме ... руб., таким образом с нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. надлежит взыскать ... руб., с соответчика ОАО "Страховая группа МСК" сумма в размере ... руб.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., и ... (шесть тысяч пятьсот девяносто) руб., суд пришел к выводу, что с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., с ответчика нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. - сумма расходов по госпошлине в размере ... руб.

Суд, также счел возможным взыскать с ответчика нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи