Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-25658 (ключевые темы: государственная инспекция труда - инвестиции - дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок - период отпуска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-25658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе представителя ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ... от 25.02.2011 г. - отказать. Установила:

ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ... от 25.02.2011 г., которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

отменить приказы от 02.09.2010 г. N ... и от 02.09.2010 г. N ... о применении к работнику С. дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, как изданные в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В обоснование требований указали, что указанные приказы были вынесены в период нахождения С. в отпуске с 29.08.2010 г. по уходу за ребенком. Объяснения по фактам совершения дисциплинарных проступков были даны С. 24.08.2010 г. Работодатель имел право завершить начатое дисциплинарное производство и вынести соответствующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в период отпуска работника. Нахождение в отпуске не является обстоятельством, запрещающим применение дисциплинарного взыскания.

Представитель заявителя по доверенности Корнилов А.С. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Государственный инспектор труда в г. Москве Агуреева Н.В. - должностное лицо, выдавшее предписание, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв (л.д. 87-90)

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" Чурашова Г.В., представителя Государственной инспекции труда о г. Москве Астапова Д.И., С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2008 г. С. был принят на работу в ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" на должность ...

По заявлению С. от 26 августа 2010 г., на основании приказа работодателя от 30.08.2010 г. С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 29 августа 2010 г. по 25 марта 2012 г. (л.д. 108),

Приказом от 02 сентября 2010 г. N ... ... г. к С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении приказа генерального директора N ... от 16.07.2010 г. (л.д. 207-209). Объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в письменной форме были даны С. 24.08.2010 г. (л.д. 270-271).

Приказом от 02 сентября 2010 г. N ... к С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка организации (л.д. 278-279). Объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в письменной форме были даны С. 24.08.2010 г.

Суд, отказывая в требованиях об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве правильно исходил из обоснованности требований инспектора, поскольку дисциплинарные взыскания на С. от 02 сентября 2010 г. были наложены в период его нахождения в отпуске, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

С доводами жалобы об отсутствии нарушений действующего трудового законодательства работодателем, вынесшим приказы в период отпуска работника, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на ином, неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа: работников.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из толкования положений ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период отпуска он свободен от их исполнения.

Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время нахождения в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода из отпуска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи