Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 33-26207 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - взыскание денежных средств - покупка земельного участка - пакет документов - дата, время и место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 33-26207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Сучковой М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сучковой М.В. к ИП Тимофеевой М.Л. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать. Установила:

Сучкова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Тимофеева М.Л. о взыскании денежных средств в размере ... руб., ... руб. в качестве понесенных истцом убытков, компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что 07.11.2008 г. Бубенцов М.А. (заказчик), действуя в интересах своей жены Сучковой М.В. заключил с ответчиком (исполнителем) договор, согласно которому истец поручил ответчику предоставить для покупки земельный участок, расположенный по адресу: ..., стоимостью ... руб. Ответчик также обязался оказывать услуги на время действия договора по экономико-правовым вопросам, по конъюнктуре рынка, по действующему порядке оформления недвижимости в собственность, консультировать заказчика по объему необходимого пакета документов. Размер вознаграждения по данному договору составляет ... руб. Согласно условий данного договора вознаграждение включается в общую стоимость недвижимости. 20.01.2009 г. между Сучковой М.В. и Власовой Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Согласно п. 9 договора купли-продажи земельного участка ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Однако, через несколько месяцев после заключения договора купли-продажи Сучкова М.В. узнала, что купленный земельный участок с помощью ответчика находится под высоковольтной линией электропередачи, следовательно, его нельзя использовать для ведения личного подсобного хозяйства без реальной опасности для жизни и здоровья и соответствующего разрешения. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не предоставлено необходимой и достоверной информации об услуге и приобретаемом земельном участке.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности - Голощапов А.В., который о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, исходя из того, что истец доверила представлять свои интересы доверенному лицу, выдав доверенность, которое в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Гончаров Ф.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица - Власовой Е.А. - Блинов С.З. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо Бубенцов М.А. в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда заявление, в котором заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель третьего лица - УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене, которого по доводам кассационной жалобы просит Сучкова М.В., ссылаясь на то, что суд неправильно определил правоотношения сторон, так как между сторонами был заключен не договор подряда, а договор оказания услуг, оспаривает вывод суда о том, что спорный земельный участок был осмотрен истцом до подписания передаточного акта, судом неправильно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", третье лицо Бубенцов М.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сучковой М.В. Голощапова А.В., представителя ИП Тимофеевой М.Л. - Карамнова М.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 07.11.2008 г. между ИП Тимофеева М.Л. (исполнитель) и Бубенцовым М.А. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает исполнителю предоставить для покупки земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей стоимостью ... руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязался оказывать услуги на время действия договора по экономико-правовым вопросам, по конъюнктуре рынка, по действующему порядке оформления недвижимости в собственность, консультировать заказчика по объему необходимого пакета документов по данной сделке. Размер вознаграждения по данному договору составляет ... руб. (п. 3.1 договора). Указанное вознаграждение взимается с Бубенцова М.А. (п. 3.2 договора).

Указанный договор подписан: исполнитель - ИП Тимофеева М.Л., заказчик -Бубенцов М.А. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором поручения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

С учетом положений данной правовой нормы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что вышеуказанный договор является договором поручения, так как ответчик не обязывался совершать от имени заказчика и за его счет юридические действия, в том числе по покупке земельного участка.

Исходя из содержания договора, ответчик обязался оказать заказчику определенные услуги по юридическому сопровождению сделки, перечисленные в данном договоре.

Поэтому договор, заключенный между ИП Тимофеевой М.Л. и Бубенцовым М.А. является договором на оказание услуг.

Однако данный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания договора, исполнитель обязался оказывать услуги по экономико-правовым вопросам по конъюнктуре рынка, по действующему порядку оформления недвижимости в собственность, консультировать заказчика по объему необходимого пакета документов по данной сделке.

Согласно п. 2.1.3 договора в обязанность исполнителя входило проведение юридической проверки недвижимости: право собственности владельцев на данную недвижимость, наличие зарегистрированных (прописанных) в недвижимости лиц; наличие ареста, залога или запретов или других обязательств, препятствующих продаже данной недвижимости.

23 декабря 2008 года между Власовой Е.А. и Сучковой М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Данный договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 20 января 2009 года.

23 декабря 2008 года стороны составили передаточный акт на земельный участок, в соответствии с которым Сучкова М.В. приняла от Власовой Е.А. спорный земельный участок, претензий по передаваемому земельному участку не имеется.

Таким образом, исходя из содержания договора, заключенного ИП Тимофеевой М.Л. и Бубенцовым М.А., ответчик не оказывал услуги по продаже земельного участка, а оказывал заказчику услуги по юридическому сопровождению сделки.

Поэтому предоставление информации о потребительских свойствах земельного участка в обязанность ответчика не входило.

Судом правильно учтено, что договор купли-продажи был заключен не между сторонами, а между Сучковой М.В. и Власовой Е.А.

Согласно вышеуказанному передаточному акту земельного участка от 23 декабря 2008 года Сучкова М.В. приняла от Власовой Е.А. спорный земельный участок, претензий по передаваемому земельному участку не имеется.

Никаких ограничений на земельном участке не зарегистрировано, что подтверждается регистрацией УФРС по Московской области договора купли-продажи земельного участка без обременений и сервитутов.

Суд также отметил, что в Луховицком районном суде Московской области рассматривается исковое заявление Сучковой М.В. к Власовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, решением Луховицкого районного суда Московской области от 25 марта 2011 года Сучковой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Власовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, но данное решение суда в законную силу не вступило.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец не являлся стороной договора, заключенного с ответчиком, так как заказчиком по договору являлся Бубенцов М.А.

Ссылка истца на последующее одобрение сделки в соответствии с положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Бубенцовым М.А. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поэтому ссылка в жалобе на неизвещение Бубенцова М.А. о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 12, не может являться основанием к отмене решения суда.

Кроме того, исходя из материалов дела, Бубенцов М.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Доводы жалобы о том, что истцом земельный участок до подписания акта приема-передачи не осматривался, на земельном участке расположена опора с выносным разъединителем, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований и обстоятельств которые могут повлиять на правильность вынесенного решения. По сути они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сучковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи