Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-26320 (ключевые темы: увольнение - главный инженер - вакантная должность - первичная профсоюзная организации - сокращение численности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-26320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Степанова В.В. и по кассационному представлению помощника Мещанского межрайонного прокурора Гашуниной Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степанова В.В. к ГУК "Театр "Уголок Дурова" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Степанов В.В. обратился в суд к ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17 августа 1987 года работал у ответчика в должности старшего инженера по строительству, инженера энергетика 1-ой категории, с 1992 года - в должности главного инженера-энергетика, с 2003 года - в должности главного инженера, с 2008 года - в должности главного инженера - начальника производственно- технического управления; 11 августа 2009 года ему было вручено уведомление о сокращении штата, сокращении должности главного инженера, и предложен перевод на вакантные должности, не соответствующие его квалификации; приказом N ... от 2 ноября 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку в период сокращения работодателем были введены новые вакантные должности, которые ему предложены не были. В ходе слушания дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд проиндексировать невыплаченную истцу заработную плату из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, а также взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец в кассационной жалобе и помощник Мещанского межрайонного прокурора Гашунина Н.А. в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Житина А.И., прокурора Лазареву Е.И., представителя ответчика по доверенности Соколова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что Степанов В.В. работал в ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" с 1987 г., а на основании приказа N ... от 5 августа 2008 года и трудового договора N ... - в должности главного инженера - начальника производственно- технического управления.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 апреля 2009 года п. 1 Трудового договора N ... от 5 августа 2008 года был изложен в следующий редакции с 1 мая 2009 года "работник принимается на работу в подразделение Административно-управленческий аппарат на должность главного инженера 16 разряда"

Согласно объяснениям ответчика, данным в ходе слушания дела, в связи с изменившимися производственными потребностями, а также учитывая, что в должностные обязанности заместителя художественного руководителя по эксплуатации и строительству входила организация и руководство производственно- хозяйственной деятельностью по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений; выполнение планов строительства, технического надзора за сроками и качеством выполненных работ, работодателем было принято решение о сокращении штатной единицы главного инженера.

31 июля 2009 года был издан приказ N ... о внесении изменений в штатное расписание.

11 августа 2009 года Степанову В.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении, и предложен перевод на вакантные должности артиста (дрессировщика) 15, 10 разряда, мастера 9 разряда, техника 4 разряда.

11 августа 2009 г. истец согласился на перевод на должность мастера 9 разряда.

12 октября 2009 года истец отказался от перевода на предложенные ему вакантные должности.

Приказом N ... от 2 ноября 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Также суд установил, что Степанов В.В. являлся членом профсоюзной организации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 179, 180, 373 ТК РФ пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся вакантные должности истцу, в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 180 ТК РФ были предложены, однако от предложенных должностей истец отказался и согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Доводы истца о нарушении ответчиком при увольнении положений ст. 373 ТК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что имеющееся в материалах дела письмо N ... от 13 августа 2009 года, адресованное Председателю Первичной профсоюзной организации ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" Ненашевой Е.А. о сокращении с 15 октября 2009 года должности главного инженера, занимаемой Степановым В.В., свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 373 ТК РФ (л.д. 106).

При этом суд исходил из объяснений представителя ответчика, согласно которым вручить данное уведомление кому-либо из членов профкома не представилось возможным, члены профкома без согласия председателя профсоюзной организации отказались принимать документы под расписку, деятельность профсоюзного органа не велась. В настоящий момент профсоюзная организация прекратила свое существование.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем при увольнении истца требований ст. 373 ТК РФ судебная коллегия полагает неправомерными, в связи со следующим.

Так, в материалах дела имеется письмо Председателя профсоюзного комитета Ненашевой Е.А., из которого следует, что каких-либо документов относительно увольнения Степанова В.В. от работодателя в профсоюзный комитет не поступало (л.д. 12).

Более того, из протокола судебного заседания от 14 декабря 2010 года следует, что допрошенная судом в качестве свидетеля Ненашева Е.А. подтвердила тот факт, что ей не было известно ни о предстоящем сокращении истца, ни о каких-либо кадровых изменениях ответчика, с уведомлением о сокращении должности главного инженера 16 разряда, которую занимал истец, также ознакомлена не была (л.д. 89).

Доказательства надлежащего обращения в профсоюзный орган для получения мотивированного мнения на увольнение истца п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в суд представлены не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения Степанова В.В. п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17 декабря 2010 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи