Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-26704 (ключевые темы: упущенная выгода - компенсация морального вреда - представительство - незаконное использование - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-26704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Люковой Н.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г., которым постановлено:

запретить дельнейшее незаконное использование изображения Люковой Натальи Геннадьевны, опубликованного в журнале ... номере журнала ... от ... г., в рекламном объявлении на странице ...

Взыскать с ООО "Паблишинг Хаус Венето" в пользу Люковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Люковой Н.Г. отказать. Установила:

Люкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Паблишинг Хаус Венето" об охране изображения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указывая на неправомерность использования ее изображения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, Московское представительство фирмы "МедиаКомСИС ГмБХ", в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Люковой Н.Г. - Белогуров А.С.

Люкова Н.Г. и ее представитель на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Симанкова О.М., представителя третьего лица - Никифоровой И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ... номере журнала ... от ... г., выпуск которого осуществляло ООО "Паблишинг Хаус Венето", на странице ...было опубликовано рекламное объявление минеральной воды Magnesia форматом ... полосы с использованием фотографии, на которой изображена Люкова Н.Г.

Судом установлено, что рекламное объявление с изображением истца было размещено в соответствии с договором от ... года N ... о размещении рекламной информации, заключенным с Московским представительством фирмы "МедиаКом СИС ГМБХ" (Германия).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица давала свое согласие на обнародование и использование своего изображения. Фотография была сделана ... г. в г. Минске для семейного альбома истицы, то есть предназначалась для личного использования. Данная фотография была взята ответчиком из всемирно известного фотобанка Shutterstoch.com. Из представленных суду доказательств со всей очевидностью видно, что истица своего согласия на использование своего изображения в рекламе не давала. По существу данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 1268 ГК РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, а договор от ... года не освобождает ответчика от ответственности за обнародование изображения истца без ее согласия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о запрете ответчику дальнейшего незаконного использования изображения Люковой Н.Г., опубликованного в ... номере журнала ... от ... года, является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с вышеуказанными нормами права.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку факт противоправного поведения ответчика и причинения истцу морального вреда подтверждается материалами дела.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений статьи 151 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу. Таким образом, довод кассационной жалобы о заниженном размере указанной компенсации не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебным решением в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушения при вынесении решения в указанной части.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец отмечает, что упущенная выгода должна быть взыскана в ее пользу, поскольку размер доходов ответчика от размещения рекламы с изображением истца подтверждается платежным поручением об оплате Московским представительством фирмы "МедиаКом СИС ГмБХ" в адрес ответчика за размещение рекламной информации в декабре 2008 года.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истца, изображение Люковой Н.Г., явившееся предметом спора с ООО "Паблишинг Хаус Венето", было сделано для семейного фотоальбома истца, то есть, для личного использования, не предназначенного для извлечения какого-либо коммерческого дохода. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Люкова Н.Г. не понесла каких-либо убытков по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации, поскольку не намеревалась использовать данное изображение в целях извлечения прибыли.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил, что защите подлежат лишь исключительное право истца на защиту своего изображения, использование которого должно осуществляться лишь с ее согласия, поскольку истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Довод истца, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о размещении в журнале ... ответа (комментария, реплики) истца, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как было указано выше, исковые требования истца основаны на положениях статьи 152.1, регулирующей вопросы охраны изображения гражданина. Данная норма закона содержит положения, которые с точки зрения законодателя обеспечивают защиту прав гражданина в случае незаконного использования его изображения, однако, не содержит такой способ защиты права, как размещение в средстве массовой информации, опубликовавшем изображение гражданина его определенного комментария или реплики по данному поводу.

Учитывая, что данный вопрос не охватывается законодательным регулированием, исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством, судом допущено не было, иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статей 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи