Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-26787 (ключевые темы: договор дарения - право собственности - недвижимое имущество - жилой дом - домовладение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-26787

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Босиной Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, в редакции определения того же суда от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

в иске Босиной Т.В. к Григоряну А.П., Григоряну А., Гевондян А., Григоряну А.П. об оспаривании зарегистрированного права от 06 декабря 2006 года на недвижимое имущество - ... долей домовладения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ..., о признании утратившими право собственности, зарегистрированного 13 мая 2003 года на строение площадью ... кв. м Григоряном А.П., Григоряном А., Гевондян А., Григоряном А.П. в связи с уничтожением данного объекта, о признании недействительным зарегистрированного права на вновь возведенный объект, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 06 декабря 2006 года на вновь возведенный объект, признании недействительным основания регистрации права собственности на вновь возведенный объект, о признании незаконными оснований приобретения ответчиками права собственности на арестованное имущество, о признании права собственности на вновь возведенное арестованное строение за должником Григоряном А.П., о признании инвестором вновь возведенного строения взыскателя Босину Т.В. - отказать. Установила:

Босина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Григоряну А.П., Григоряну А., Гевондян А., Григоряну А.П. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании незаконными (недействительными) оснований приобретения ответчиками права собственности на арестованное имущество, о признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности ничтожной записи в ЕГРП, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права ответчиков от 06 декабря 2006 года, уточнив исковые требования, просила признать незаконным (недействительным) зарегистрированное за ответчиками право от 06 декабря 2006 года на недвижимое имущество - ... долей домовладения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ...; признать недействительным основанием регистрации права собственности на вновь возведенный объект договор дарения от 28 декабря 1998 года; признать утратившими право собственности на строение площадью ... кв. м, зарегистрированное 13 мая 2003 года на Григоряна А.П., Григоряна А., Гевондян А., Григоряна А.П., в связи с уничтожением данного объекта; применить последствия недействительности ничтожной записи в ЕГРП по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ..., согласно Свидетельству о праве от 06 декабря 2006 года на ... долей домовладения; признать незаконными основания приобретения ответчиками права собственности на арестованное имущество в виде незавершенного строительством 3-х этажного здания; истребовать вновь возведенное недвижимое имущество из чужого незаконного владения у ответчиков Григоряна А.П., Гевондян А., Григоряна А. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ...; признать право собственности на вновь возведенное строение за должником Григоряном А.П., признать взыскателя Босину Т.В. инвестором вновь возведенного строения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ...

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года с Григоряна А.П. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере ... руб. ... коп., решение вступило в законную силу 12 мая 2006 года, исполнительное производство начато 19 июня 2009 года, до настоящего времени не окончено. В качестве обеспечительной меры в 2006 году на имущество должника Григоряна А.П. был наложен арест, в том числе на недвижимое имущество по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., гараж, дом деревянный, дом кирпичный, облицован красным кирпичом, состоит из трех этажей. На момент наложения ареста на указанное недвижимое имущество Григоряну А.П. и другим сособственникам принадлежал на праве собственности только дом общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 13 мая 2003 года. В качестве основания в свидетельстве о праве собственности от 13 мая 2006 года указан договор дарения от 28.12.1998 года. При описи и аресте имущества должника, начиная с 22.02.2006 года объект, указанный в Свидетельствах о собственности от 13 мая 2003 года в натуре отсутствовал. Никаких правоустанавливающих документов на арестованный 3-х этажный объект из красного кирпича должником и другими заинтересованными лицами представлено не было. 06 декабря 2006 года было зарегистрировано право собственности ответчиков на вновь созданное арестованное строение общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, что не соответствует нормам закона о регистрации, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие обоснование увеличения площади жилого дома по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ...; отсутствуют документы, подтверждающие, что жилой дом, зарегистрированный ранее 13 мая 2003 года, и жилой дом, зарегистрированный 06 декабря 2006 года, одно и тоже строение; отсутствуют документы, подтверждающие, что зарегистрированный объект 06 декабря 2006 года является жилым строением и т.д.; отсутствуют документы, обосновывающие совершение сделки с недвижимым имуществом в 2006 году, в результате чего увеличилась площадь ранее зарегистрированного строения и в результате чего с помощью регистрационных действий произошла передача арестованного строения другим лицам. Домовладение по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ..., состоит из 4-х строений. Характеристика каждого строения указана в договоре дарения от 28 декабря 1998 года. По договору дарения площадь строения N ... в домовладении составляет ... кв. м Никаких сделок с недвижимым имуществом, а также плановых инвентаризаций с декабря 1998 года по 06 декабря 2006 года конкретно по строению N ... в домовладении по указанному адресу не проводилось. Договор дарения от 28 декабря 1998 года на ... долей уже явился основанием для выдачи свидетельства на право собственности на данный объект от 13 мая 2003 года, где указано основание сделки - договор дарения от 28 декабря 1998 года и указана площадь строения - ... кв. м В результате какой сделки была увеличена площадь строения N ... в декабре 2006 года в первичных документах БТИ не указано, в свидетельстве о собственности также не указано основание, в результате которого площадь была увеличена. Для государственной регистрации права собственности на увеличение площади строения N ... с ... кв. м до ... кв. м БТИ был представлен технический паспорт строения N ..., изготовленный 05 мая 2004 года заместителем начальника БТИ САО г. Москвы Ломоносовой Г.А., оформленный с нарушением закона. Изменение площади строения N ... с ... кв. м до ... кв. м не соответствует закону также в связи с наличием ареста на долю должника Григоряна А.П. с февраля 2006 года. Имущественные интересы истца были нарушены регистрацией права собственности должника и других лиц на вновь возведенный объект, который был арестован в рамках обеспечительных мер и право ответчиков не было установлено на момент составления акта описи и ареста имущества. В данном случае являются незаконными основания приобретения ответчиками права собственности на арестованное имущество в виде незавершенного строительством 3-х этажного здания. Договор дарения от 28 декабря 1998 года не может быть основанием к увеличению площади строения N ... с ... кв. м до ... кв. м Основания должны быть иными, например акт ввода строения, либо разрешение на строительство. Необходимо истребовать вновь возведенное недвижимое имущество из чужого незаконного владения у ответчиков Григоряна А.П., Гевондян А., Григоряна А. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ..., так как они являлись только номинальными владельцами и никогда не несли в течение более 10 лет бремя собственника в связи с владением строения. Также ответчики не выполнили п. 6 договора дарения от 28 декабря 1998 года, в связи с чем, они не вступили во владение имуществом. Признать право собственности на вновь возведенное строение возможно лишь за должником Григоряном А.П., так как он единственный из собственников, кто был прописан по месту нахождения объекта и с 1998 года открыто владел строением, которое было им впоследствии утрачено, а на его месте воздвигнуто незавершенное строительством 3-х этажное строение. Своих средств должник Григорян А.П. для возведения после пожара 3-х этажного кирпичного строения не имел. Для строительства должник использовал заемные средства Босиной Т.В., которые он взял у истца в декабре 2002 года и не вернул долг до настоящего времени. Факт займа установлен судом, поэтому, по мнению истца, имеются достаточные основания для признания взыскателя Босиной Т.В. инвестором вновь возведенного строения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ...

Представитель ответчика Григоряна А.П., действующий на основании ордера адвокат Кузнецов Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что требования истца не основаны на законе.

Ответчик Григорян А.П., действующий за себя и по доверенности как представитель ответчиков Григоряна А.П., Гевондян А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы Кузнецова Г.И.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Северное БТИ г. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Вартагава Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Босина Т.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Босину Т.В., Григоряна Армена П., представляющего также интересы Григоряна А.П., Гевондян А.П., представителя Григоряна А.П. адвоката Кузнецова Г.И., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями ст.ст. 218, 219, 223, 301, 305, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 31.12.2005 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что исковые требования Босиной Т.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Как установлено судом, 28 декабря 1998 года между Исаевой Л.Д. с одной стороны и Григоряном А., Григоряном А.П., Григоряном А.П., Гевондян А.П. с другой стороны, заключен Договор дарения доли жилого дома, в соответствии с условиями которого даритель подарила одаряемым (в равнодолевую собственность), принадлежащие ей по праву собственности ... долей жилого дома, находящегося по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., что представляет собой жилое строение общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, то есть: ... жилых комнаты размером ... кв. м и .. кв. м, кухня размером ... кв. м и веранда, размером ... кв. м Целый жилой дом состоит из одного рубленого жилого строения со всеми пристройками, одного шлакоблочного строения, одного рубленого строения и одного каркасно-засыпного со всеми пристройками, общей полезной площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, расположенных на земельном участке мерою ... кв. м При этом ... долей остаются в собственности Лапшиной Н.Ф., ... в собственности Ручкиной Д.М., ... в собственности Кузнецова А.С. (т.1 л.д. 103-104).

Право собственности одаряемых зарегистрировано впервые 16 февраля 1999 года (т.1 л.д. 187), затем с выдачей свидетельств о праве собственности 13 мая 2003 года, в которых указана общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... - ... кв. м, жилая площадь - ... кв. м (т.1 л.д. 6, 8-10), затем с выдачей свидетельств о праве собственности 06 декабря 2006 года, с указанием общей площади жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ..., - ... кв. м., жилой - ... кв. м (л.д. 7).

Согласно документам Северного ТБТИ, жилое помещение по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ..., значится четыре жилые строения: строение ... - постройки ... года, строение ..., возведенное в ... годах, в настоящее время состоит из ... этажей, ... этаж надстроен в ... году и мансарды, возведенной в ... году, строение ... - одноэтажное жилое, ... года постройки, строение ... - одноэтажное жилое, ... года постройки. Все перечисленные строения представляют собой ... отдельно стоящих жилых дома с самостоятельными входами. По состоянию на ... год общая площадь строения N ... составляла ... кв. м, строения N ... составляла ... кв. м, строения N ... составляла ... кв. м, строения N ... составляла ... кв. м Следующее обследование данного домовладения было произведено сотрудниками Северного ТБТИ в ... году, по результатам обследования в техническую документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми общая площадь строения N ... составила ... кв. м (с учетом летних помещений), строения N ... составила ... кв. м, строения N ... составила ... кв. м, строения N ... составила ... кв. м (т.1 л.д. 81-102, 113-144, 204-208). В строении N ... в ... году была зафиксирована самовольно возведенная пристройка ... этажа и надстройка ... этажа, в ... году мансарды.

Выдача свидетельств о праве собственности 06 декабря 2006 года, с указанием общей площади жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ... - ... кв. м, жилой - ... кв. м, была произведена на основании экспликации и поэтажного плана, изготовленных зам. начальника Северного ТБТИ Ломоносовой Г.А. 05 мая 2004 года, в которых отсутствуют отметки о наличии, либо отсутствии разрешений на произведенное переоборудование (т.1 л.д. 55-64).

В материалах регистрационных дел, представленных в суд Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, имеется постановление судебного пристава-исполнителя отдела по САО УФССП по Москве от 25 сентября 2006 года, согласно которому был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Григоряну А.П., в том числе на объекты незавершенного строительства: жилой дом (из красного облицовочного кирпича), гараж (материал блоки), находящиеся по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... (номеров строений на объектах нет); жилой дом ..., находящийся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... (на доме стоит номер 2). В п. 3 постановления указано: "запретить должнику Григоряну А.П. распоряжаться арестованным имуществом, а именно: продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду, закладывать или отчуждать иным способом" (т.1 л.д. 230). 23 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по Москве вынесено постановление о запрете распоряжаться недвижимым имуществом, в соответствии с которым объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом в виде жилых помещений, находящихся по следующим адресам: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ..., ... доли в праве собственности, N объекта по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ... доли в праве собственности, N объекта ... (л.д. 226).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право ответчиков на доли домовладения возникло на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли жилого дома от 28 декабря 1998 года, а также произведенной регистрации их прав.

Каких-либо объективных доказательств в обоснование доводов истца о том, что право собственности ответчиков на доли домовладения было прекращено в результате уничтожения недвижимого имущества в ходе пожара, истцом Босиной Т.В. в суд представлено не было.

Доводы истца Босиной Т.В. о том, что договор дарения доли жилого дома от 29 декабря 1998 года не может быть основанием для регистрации права собственности ответчиков 06 декабря 2006 года, с указанием общей площади жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., - ... кв. м, жилой - ... кв. м, о том, что регистрация права собственности ответчиков 06 декабря 2006 года не соответствует нормам закона о регистрации, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие обоснование увеличения площади жилого дома по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ...; отсутствуют документы, подтверждающие, что жилой дом, зарегистрированный ранее 13 мая 2003 года, и жилой дом, зарегистрированный 06 декабря 2006 года, одно и тоже строение; отсутствуют документы, подтверждающие, что зарегистрированный объект 06 декабря 2006 года является жилым строением; отсутствуют документы, обосновывающие совершение сделки с недвижимым имуществом в 2006 году, в результате чего увеличилась площадь ранее зарегистрированного строения, о подложности документов, изготовленных сотрудниками БТИ, о незаконности действий сотрудников БТИ и регистрационной службы, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу Федерального закона N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", а также в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право ответчиков подлежало регистрации без предоставления разрешения, только с предоставлением технического паспорта. Каких-либо иных доказательств того, что ответчики не имели права получить документы об инвентаризации возведенной постройки без оформления разрешения, в суд представлено не было.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истца Босиной Т.В. о том, что имеется постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по САО г. Москвы, вынесенное в 2010 году, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении заместителя начальника ТБТИ САО г. Москвы Ломоносовой Г.А., поскольку объективных доказательств подложности представленных на регистрацию документов в суд представлено не было.

В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 06 декабря 2006 года, о праве собственности Григоряна А.П. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ..., указано существующее ограничение - арест (запрещение заключения сделок с имуществом). Регистрация права собственности Григоряна А.П. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ..., не является сделкой с имуществом, на которое наложен арест, не направлена на отчуждение такого имущества.

Доводы истца Босиной Т.В. о том, что ответчики Григорян А.П., Григорян А., Гевондян А. являлись только номинальными владельцами и не несли более 10-ти лет бремя содержания имущества, не выполнили п. 6 договора дарения от 28.12.1998 года, согласно которому после регистрации настоящего договора в БТИ 9-10 города Москвы "одаряемые" становятся собственником ... доли жилого дома (в равнодолевой собственности), и принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации дома и придомовой территории, в связи с чем, не вступили, по мнению истца, во владение имуществом, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу норм Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество по договору дарения переходит с момента регистрации и передачи документов (как указано в самом договоре). Поскольку данные факты состоялись, право ответчиков возникло. Уплата налогов, внесение коммунальных платежей образует иные правоотношения между получателем платежей и их плательщиками и на возникновение права собственности не влияют. Степень участия в строительстве каждого из обладателей идеальной доли при уже зарегистрированном праве собственности не может изменить содержание права собственности, при этом судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе регистрации права собственности в декабре 2006 года ответчики заявлений об изменении размера долей не делали. Истцом также не было представлено объективных доказательств в обоснование указанных доводов. Кроме того, истец Босина Т.В., в силу ст.ст. 301, 305 ГК РФ, не относится к лицам, которые вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Доводы истца Босиной Т.В. о том, что должник Григорян А.П. использовал денежные средства, полученные у нее в долг в декабре 2002 года, для возведения после пожара ... этажного кирпичного строения, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Договор дарения был заключен ответчиками 28 декабря 1998 года, надстройка ... этажа строения ... дома ... по ул. ... в г. ..., по данным ТБТИ была завершена в ... году, мансарды - в ... году. Объективных доказательств использования денежных средств, полученных ответчиком Григоряном А.П. в долг у истца Босиной Т.В., на строительство именно данного объекта, в суд представлено не было.

Ссылки истца Босиной Т.В. на то, что строение ... дома ... по ул. ... в г. ..., является объектом незавершенного строительства, опровергаются данными инвентаризации, в которых отражены оконченные строительством строения, а также регистрацией этих построек в Федеральной регистрационной службе.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года, вступившим в законную силу 08 июля 2008 года, исключены из описи, составленной 22 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем Отдела по САО ГУ ФССП по Москве Сухоруковой Л.И., имущество должника Григоряна А.П., имущество, принадлежащее истцам - ... доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ..., состоящие из строения ... Григоряна А.П., ... доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ..., состоящие из строения ... Григоряна А., ... доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., ..., ..., ..., состоящие из строения ... Гевондян А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Босиной Т.В. не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., в редакции определения того же суда от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи