Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 33-26911 (ключевые темы: эксгумация - погребение - перезахоронение - вторая очередь - ответственные лица)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 33-26911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Володарской Е.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

в иске Володарской Е.Д. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" о перезахоронении, - отказать. Установила:

Володарская Е.Д. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" о перезахоронении праха Беленькой К.И. и Беленького С.А.

Свои требования она обосновывает следующим.

На ... кладбище в г. Москве на участке N ... захоронены Беленькая К.И. и Беленький С.А., которые, по мнению истицы, захоронены незаконно.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ГУП "Ритуал" по доверенности Маненков А.В. иск не признал, указав, что захоронение Беленьких произведено законно в отдельную могилу, которой присвоен иной номер, чем погребенным родственникам истицы, права истицы ничем не нарушены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Володарская Е.Д., ссылаясь на то, что суд не учел ее доводы, не установил значимые по делу обстоятельства.

В заседание судебной коллегии явилась истица Володарская Е.Д., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГУП "Ритуал" по доверенности Маненков А.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве" от 04.06.1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме, либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу, либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и не полнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Согласно п.п. 2.22, 2.24 Приложения N 2 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 08 апреля 2008 года N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", эксгумация останков погребенного с целью их перезахоронения допускается по обращению лица, ответственного за захоронение, при получении положительного решения ГУП "Ритуал" с учетом требований санитарных правил и норм на основании заключения Управления Роспотребнадзора по городу Москве и других государственных органов в установленном законодательством порядке не ранее одного года с момента погребения умершего". "Работа на эксгумации погребенных и захоронению останков умерших производится работниками специализированного подразделения ГУП "Ритуал", осуществляющего эксгумацию. Оплата работ по эксгумации производится за счет ответственного за захоронение лица".

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции установил, что согласно архивным материалам ... кладбища на участках N ..., ... имеются две могилы расположенные рядом: Могила N ...: Беленькая К.И. захоронена в N ... ... г. (рег. N ...) - ответственным за захоронение был Беленький С.А., который был захоронен в N ... ... г. (рег. N ...) - ответственная за захоронение Беленькая Г.С. Могила N ...: Володарский Д.А. захоронен в N ... ... г. (рег. N ...), Володарская Г.Д. захоронена в N ... ... г. (рег. N ...), Бессонов В.Г. захоронен N ... ... г. (рег. N ...), Иноземцева Р.Ф. захоронена в N ... ... г., (рег. N ...) - ответственной за захоронение указных лиц является истица Володарская Е.Д.

В N ... ... г. для захоронения Володарского Д.А. был выделен участок земли в соответствии с п. 10 и п. 11 Санитарных Правил по устройству и содержанию кладбищ, утвержденных Всесоюзной государственной инспекцией 20.12.1948 г. размером 2,0 м. х 1,0 м. В N ... ... г. для захоронения Беленькой К.И. был выделен участок расположенный рядом размером 2,0 м. х 1,0 м.

Суд пришел к выводу о том, что, участок, где была захоронена Беленькая К.И., и участок, где был захоронен Володарский Д.А., два разных участка, которым присвоены различные номера, и которые имеют различных ответственных лиц за захоронение.

Поскольку перезахоронение Беленьких С.А. и К.И. предполагает эксгумацию останков захороненного и перезахоронение их в другое место, а истица не является ответственным лицом за могилу с захоронением Беленьких С.А. и К.И., суд признал несостоятельными доводы истицы, и пришел к выводу об отказе в заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Володарской Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи