Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 33-27156 (ключевые темы: расписка - договор займа - психиатрическая экспертиза - медицинская документация - психическое расстройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 33-27156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Анищенко М.В. по доверенности Мельянцева С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Анищенко М.В. в пользу Абросимова М.А. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска Анищенко М.В. к Абросимову М.А. о признании сделки, обусловленной распиской от 19 июня 2009 года, недействительной - отказать. Установила:

Абросимов М.А. обратился в суд с требованиями к Анищенко М.В. взыскании долга, процентов, почтовых расходов по тем основаниям, что 19 июня 2009 года он заключил с Анищенко М.В. договор займа, в соответствии с которым передал Анищенко М.В. ... руб., взамен чего она обязалась в срок до 25 августа 2009 года в счет погашения долга передать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., данные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской. В указанный в расписке срок Анищенко М.В. свое обязательство не исполнила, квартиру ему не передала, денежные средства не вернула. Он неоднократно направлял ей по почте уведомления с просьбой исполнить свое обязательство, вернуть деньги в сумме ... руб., однако до настоящего времени Анищенко М.В. сумму займа не вернула.

Анищенко М.В. заявлен встречный иск к Абросимову М.А. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершенна вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а Абросимов М.А. воспользовался ее тяжелым положением и навязал эту сделку.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Анищенко М.В. - Мельянцев С.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Анищенко М.В. - Мельянцева С.М., представителя Абросимова М.А. - Шишкова И.С., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Анищенко М.В. зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

18 июня 2009 года между Анищенко М.В. и ООО "Москва" заключен договор N ... возмездного оказания услуг по подбору недвижимого имущества (л.д. 45-46).

18 июня 2009 года Анищенко М.В. подписан акт согласования условий приобретения недвижимого имущества, из которого следует, что Анищенко М.В., являясь заказчиком по договору N ..., дает согласие на приобретение прав на 1-комнатную квартиру по строительному адресу: ... обл., гор. ..., мкр. ..., ул. ..., корп. ..., секция ..., этаж ..., общей площадью ... кв. м.

Из п. 2 данного акта следует, что согласованная цена за приобретаемую квартиру составляет не более ... руб.

19 июня 2009 года Анищенко М.В. получила от Абросимова М.А. денежные средства в размере ... руб., факт передачи денег подтверждается распиской от 19 июня 2009 года написанной Анищенко М.В. собственноручно (л.д. 9-10).

Из текста расписки буквально следует, что Анищенко М.В. взяла деньги в сумме ... руб. у Абросимова М.А., обязуется в счет долга в сумме ... руб. отдать свою однокомнатную квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... до 25 августа 2009 года. Данная расписка написана ею собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны Абросимова М.А. деньги получила полностью, претензий не имеет.

22 июня 2009 года между Анищенко М.В. и ЗАО Компания "Алькор" заключен инвестиционный договор N ..., данный договор подписан Анищенко М.В. собственноручно, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 36-39).

Из п. 1.1 данного договора следует, что предметом договора является инвестирование строительства ...-ти этажного ...-секционного сборно-монолитно-кирпичного жилого дома, с инженерными сетями и благоустройством, расположенного по адресу: ... обл., ... район, гор. ..., ул. ..., корп. ... (объект - однокомнатная квартира по строительному адресу: ... обл., гор. ..., мкр. ..., ул. ..., корп. ..., секция ..., этаж ..., общей площадью ... кв. м (п. 1.2 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта составляет ... руб. Из п. 3.2 договора следует, что оплата средств производится до 24 июня 2009 года.

23 июня 2009 года Анищенко М.В. перечислено на расчетный счет ЗАО Компания "Алькор" в счет оплаты по договору N ... денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 23 июня 2009 года (л.д. 44).

08 сентября 2009 года между Абросимовым М.А. и ЗАО "Истина" заключен договор N ... об оказании услуг покупателю при оформлении перехода права требования на квартиру по адресу: ... обл., гор. ..., мкр. ..., ул. ..., корп. ..., секция ..., этаж ..., общей площадью ... кв. м (л.д. 42).

В соответствии с данным договором Абросимовым М.А. производится оплата на счет ЗАО "Истина" ... руб. (л.д. 41).

08 сентября 2009 года между Анищенко М.В. и Абросимовым М.А. заключен договор переуступки ... (л.д. 48).

Из п.п. 1, 3 договора следует, что Анищенко М.В. переуступает Абросимову М.А. свои права на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... обл., ... район, гор. ..., ул. ..., корп. ..., секция ..., этаж ..., за взнос в размере ... руб., оплата производится до подписания договора.

08 сентября 2009 года Анищенко М.В. составляет расписку, из которой буквально следует, что она получила от Абросимова М.А. ... руб. в счет предусмотренного права на однокомнатную квартиру по адресу: ... обл., ... район, гор. ..., ул. ..., корп. ..., секция ..., этаж ... (л.д. 34-35).

14 сентября 2009 года Абросимов М.А. направляет в адрес Анищенко М.В. телеграмму с просьбой оплатить долг в сумме ... руб., согласно расписке от 19 июня 2009 года (л.д. 30).

Как следует из уведомления (л.д. 29) телеграмма Анищенко М.В. получена 14 сентября 2009 года.

21 сентября 2009 года Абросимов М.А. повторно направляет в адрес Анищенко М.В. телеграмму с просьбой оплатить долг в сумме ... руб., согласно расписке от 19 июня 2009 года (л.д. 11).

Как следует из уведомления (л.д. 14) телеграмма Анищенко М.В. получена 23 сентября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства представитель Анищенко М.В. оспаривал расписку от 19 июня 2009 года и расписку от 08 сентября 2009 года, ссылаясь на то, что в силу имеющегося у Анищенко М.В. психического заболевания, она не осознавала свои действия при составлении данных расписок (л.д. 111).

По ходатайству представителя Анищенко М.В. определением суда от 06 июля 2010 года по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Алексеева, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Страдала ли Анищенко М.В. в период составления расписки от 19 июня 2009 года и расписки от 08 сентября 2009 года какими-либо психическими расстройствами?

2) Могла ли Анищенко М.В. с учетом имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления расписки от 19 июня 2009 года и расписки от 08 сентября 2009 года?

3) Имелись ли у Анищенко М.В. какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на ее свободное волеизъявление при составлении расписки от 19 июня 2009 года и расписки от 08 сентября 2009 года.

4) Имеются ли у Анищенко М.В. какие-либо психологические особенности личности, обусловленные ее психофизическим состоянием, которые могли воспрепятствовать адекватному восприятию ею ситуации, при принятии на себя денежных обязательств по распискам, а также прогнозированию результатов своих действий.

Как следует из заключения комиссии экспертов N ... от 07 декабря 2009 года, при амбулаторном судебно-психиатрическом обследовании решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Анищенко М.В. не представляет возможным. Для завершения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы необходимо дополнительно представить в экспертную комиссию подлинную медицинскую карту психиатрического профиля "Центральной поликлиники N ... России".

Определением суда от 08 февраля 2011 года по делу назначена дополнительная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Алексеева, перед экспертами поставлены те же вопросы,

Из заключения комиссии N ... от 24 марта 2011 года следует, что Анищенко М.В. обнаруживает психическое расстройство в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения с нарастающим дефектом (соответственно шифру МКБ-10:F 20.014). Об этом свидетельствуют данные анамнестических сведений, содержащиеся в представленной медицинской документации, а также материалов гражданского дела, результатов настоящих экспертно-клинического судебно-психиатрического и экспертно-патопсихологического исследований о формировании с детского возраста личностных особенностей эндогенной (шизофренической) природы в виде малообщительности, замкнутости, одиночества, на фоне которых в 1990 г. перенесла аффективно-бредовой приступ, повторившийся в 2000 году, когда был установлен в условиях психиатрического стационара клинический диагноз: "Шизофрения, рекуррентный тип течения" с относительно благоприятным выходом из острого психического состояния с восстановленной трудоспособностью. Однако в связи с отсутствием в дополнительно представленной медицинской документации основополагающих объективных клинических данных, касающихся описания психического состояния (мыслительная деятельность, эмоционально-волевые, критические и прогностические возможности) подэкспертной в интересующие (юридически значимые) суд периоды при наличии имеющихся изменений психики определить их степень (глубину) и решить вопросы о способности (неспособности) Анищенко М.В. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении расписки от 19 июня 2009 года и расписки от 08 сентября 2009 года не представляется возможным. В связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации основополагающих объективных данных об особенностях поведения, индивидуально-личностной и перцептивной сфер, уровне прогностических возможностей ответить на вопросы о влиянии индивидуально-психологических особенностях Анищенко М.В. на свободное волеизъявление при составлении расписок в интересуемые суд периоды, и о том, имеются ли у Анищенко М.В. какие-либо психологические особенности, обусловленные ее психофизическим состоянием, которые могли воспрепятствовать адекватному восприятию ею ситуации при принятии на себя денежных обязательств и прогнозированию своих действий, не представляется возможным (л.д. 179-183).

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст. 181, 309, 310, 408, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 812, ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

19 июня 2009 года Анищенко М.В. и Абросимовым М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Анищенко М.В. обязалась возвратить Абросимову М.А. денежные средства в размере ... руб.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Анищенко М.В. в действительности получила от Абросимова М.А. денежные средства в размере ... руб.

С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с Анищенко М.В. основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов.

Отказывая Анищенко М.В. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договор займа, заключенного сторонами по настоящему делу 19 июня 2009 года по основаниям стечения тяжелых обстоятельств, когда Анищенко М.В. при его заключении не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в процессе разрешения спора сторон по настоящему делу в указанной части добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о законности оспоренной Анищенко М.В. сделки по указанным основаниям.

Судом первой инстанции верно разрешено ходатайство представителя Абросимова М.А. - Шишкова И.С. относительно пропуска Анищенко М.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной и указано, что Анищенко М.В. стало известно о нарушении ее прав 15 сентября 2009 г., когда Абросимовым М.А. направлено требование о возврате долга.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что Анищенко М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о его пропуске по уважительным причинам.

Судебная коллегия при разрешении настоящего вопроса также не установила оснований для применения норм ст. 110 ГПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы представителя Анищенко М.В. - Мельянцева С.М. не содержат данных, которые опровергают вышеизложенные выводы суда или сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, то не могут явиться основанием к его отмене, в том числе и ввиду того, что являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств относительно законности, заключенного сторонами по настоящему делу договора займа, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи