Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-27317 (ключевые темы: возмещение убытков - прекращение договора поручения - доверитель - поверенный - согласование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-27317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Мишанина Ю.В. - Дараева А.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Мишанина Ю.В. к Еременко И.В. о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Мишанин Ю.В. обратился в суд с иском к Еременко И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что им были переданы денежные средства ответчику за оказание услуги по получению различных согласований в государственных учреждениях, связанных с переводом в нежилые помещения и перепланировкой помещений, принадлежащих ему на праве собственности, находящихся по адресу: ... Ответчик выдала истцу расписки, подтверждающие получение денег. Истец отменил поручение путем направления ответчику уведомления. Ответчик обязательств не исполнила, денежные средства не вернула.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.05.2010 г. иск Мишанина Ю.В. был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20.12.2010 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 14.05.2010 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе представитель истца Мишанина Ю.В. - Дараев А.С.

Истец Мишанин Ю.В., его представитель Дараев А.С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчик Еременко И.В., ее представитель Азаров А.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГК РФ:

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2. ст. 408 ГК РФ:

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 2, 3 ст. 978 ГК РФ:

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Судом первой инстанции установлено, что по устной договоренности сторон Еременко И.В. должна была осуществить поручение Мишанина Ю.В. и оказать ему услуги по получению различных согласований в государственных учреждениях, связанных с переводом в нежилые помещения и перепланировкой помещений, принадлежащих ему на праве собственности, находящихся по адресу: ... и помещения 26. Для выполнения указанных действий, истец выдал ответчику доверенность на совершение определенных действий в интересах истца и денежные средства. Факт получения денег и их назначения подтверждается расписками ответчика.

Письменный договор поручения или иной письменный гражданско-правовой договор сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, всего Мишаниным Ю.В. за оплату услуг Еременко И.В. были переданы средства в размере ... рублей ... копеек. Впоследствии договор поручения Мишаниным Ю.В. был расторгнут, путем отзыва доверенности на имя ответчика.

Истец указал что, его поручение ответчиком надлежащим образом выполнено не было, на неоднократные просьбы и требования исполнить принятые на себя обязательства ответчик не реагировала, денежные средства не вернула. Однако ответчик представила документы, подтверждающие факт выполнения порученных ей услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод истца о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств является безосновательным.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмена поручения доверителем, в соответствии со ст. 978 ГК РФ, не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения.

Суд первой инстанции также правильно учитывал тот факт, что в представленных расписках отсутствует обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи