Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 33-27674 (ключевые темы: возмещение ущерба - заключение эксперта - восстановительный ремонт - залив - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 33-27674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Климовой С.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Чистяковой Н.В., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Чистяковой Н.В. к Медведевой Л.В. и Пименову В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Л.В. в пользу Чистяковой Н.В. ... рубля ... копеек в возмещение вреда, причиненного заливом.

Взыскать с Пименова В.С. в пользу Чистяковой Н.В. ... рубля ... копеек в возмещение вреда, причиненного заливом.

Взыскать с Медведевой Л.В. в пользу Чистяковой Н.В. судебные расходы в сумме ... рубль ... копеек.

Взыскать с Пименова В.С. в пользу Чистяковой Н.В. судебные расходы в сумме ... рубль ... копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать. Установила:

Чистякова Н.В. обратилась в суд с иском к Медведевой Л.В. и Пименову В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ... Собственниками квартиры N ... в указанном доме, расположенной над квартирой истца, являются Медведева Л.В. и Пименов В.С. 03 апреля 2010 года из квартиры ответчиков произошел залив, в результате чего квартире истца был причинен вред, в связи с чем Чистякова Н.В. просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ... рублей; возместить расходы, связанные с проведением экспертизы по определению качества электропроводки в квартире, в сумме ... рублей; расходы, связанные с определением рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, в сумме ... рублей; взыскать с Медведевой Л.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей; возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Пименов В.С. и представитель ответчика Медведевой Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что они являются необоснованными, поскольку из их квартиры действительно произошел залив квартиры Чистяковой Н.В. в 2008 году, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 27 июля 2009 года с них были взысканы денежные средства в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом.

Третье лицо ООО "Евротрэвэл-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыло.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Чистякова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чистякову Н.В., ответчика Пименова В.С., представителя ответчика Медведевой Л.В. по доверенности Васильеву Е.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ... является истец Чистякова Н.В., ответчик Медведева Л.В. и Пименов В.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., по ... доли каждый, что подтверждается материалами дела.

Согласно акта о заливе от 08 апреля 2010 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: город ... произошел залив. Согласно акту следы протечки имеются на потолке, по примыканию к стене, на стене в коридоре и на кухне квартиры истца.

При разрешении спора, для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведения которой поручено экспертам независимого экспертно-консультативного центра "...".

Из заключения эксперта независимого экспертно-консультативного центра "..." от 17 мая 2011 года N ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., поврежденного в результате залива, произошедшего из квартиры ... по указанному адресу 03 апреля 2010 года, составляет ... рублей ... копеек.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку данному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу решения суда.

Кроме того, судом дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, проводивших осмотр указанного помещения, указавших на наличие свежих следов от протечек.

На основании собранных в совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что 03 апреля 2010 года результате виновных действий ответчиков произошел залив квартиры истца.

Разрешая указанный спор, суд руководствовался тем, что собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., являются Медведева Л.В. и Пименов В.С., по ... доли каждый, то и ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу должны нести именно они в равных долях.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Медведевой Л.В. и Пименова В.С. в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного заливом, суммы в размере ... рублей ... копеек.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков.

С учетом частичного удовлетворения требований истца судом обоснованно взысканы в равных долях с ответчиков расходы на составление отчета о стоимости восстановительных работ - в размере ... рублей и ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд обоснованно признал необходимыми расходы истца по составлению экспертного заключения Центра экспертизы, так как данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое было положено в основу решения суда, следует, что им была указана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива 03 апреля 2010 года.

При этом эксперт указал, что определить относится ли повреждение электропроводки в квартире истца к повреждениям, возникшим в результате залива 03 апреля 2010 года, не представляется возможным. При этом эксперт сослался на то, что повреждение электропроводки было зафиксировано в акте от 07 августа 2008 года (л.д. 16), 3 декабря 2008 года (л.д. 142).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключения эксперта Г.Е.В.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Истцом были предъявлены к ответчикам требования имущественного характера, доказательств причинения ответчиками истцу физических или нравственных страданий суду и судебной коллегии не представлено.

Поэтому суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания в пользу Чистяковой Н.В. компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на другие заливы квартиры истца, произошедшие в результате действий ответчика, не влияют на существо постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался за защитой своих нарушенных прав, причиненных действиями ответчика в результате других заливов, что подтверждается также решение мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" г. Москвы Тюркиной О.М. (л.д. 137).

В соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы жалобы Чистяковой Н.В. не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Ответчиками кассационная жалоба на решение суда не подавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи