Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 33-27928 (ключевые темы: дискриминация - увольнение - компенсация морального вреда - сокращение штата - оргтехника)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 33-27928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Муравьевой А.В. на решение от 26 апреля 2011 г. Останкинского районного суда г. Москвы, которым постановлено:

в удовлетворении требований Муравьевой А.В. - отказать. Установила:

Муравьева А.В. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВППО "ВГИК" о компенсации морального вреда, связанного с дискриминацией в сфере труда, ссылаясь на то, что в период с 03.08.09 г. по 13.08.10 г. работала в должности ... ответчика, 13.08.10 г. уволена с указанной должности в связи с сокращением штата работников, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.10 г. восстановлена в данной должности, поскольку не был соблюден порядок увольнения. Истица указывала, что после восстановления на работе в период с 15.12.2010 г. по 24.12.10 г. (дата досрочного увольнения истицы по ее заявлению до момента истечения срока уведомления об увольнении в связи с сокращением штата) она подверглась дискриминации со стороны работодателя. Дискриминация выразилась: в отказе ответчика восстановить истицу на следующий день после оглашения резолютивной части решения без исполнительного листа; непредоставлении после восстановления рабочего места, оборудованного полным комплектом мебели и оргтехники; необеспечении условии работы в соответствии с условиями трудового договора- на новое место истицы не были доставлены надлежащего качества мебель и оргтехника; рабочее задание, полученное в данный период от работодателя, не соответствовало условиям трудового договора, поскольку истице было получено провести проверку учебной деятельности одного из структурных подразделений ответчика- колледжа, что, по мнению истицы, не соответствовало ее квалификации и занимаемой должности; существенное сокращение сроков на выполнение рабочего задания, а именно: 16.12.10 г. истице было выдано устное задание на выполнение работ, которое было зафиксировано истицей под диктовку на бумаге -предоставить структурированный план до 31.12.10 г., в дальнейшем истице было представлено распоряжение и.о. проректора по экономическим вопросам, в котором поручалось предоставить указанный план в срок до 23.12.10 г. Кроме того, работодателем были созданы условия труда, ведущие к обострению хронических заболеваний истицы - варикозной болезни и венозной недостаточности, поскольку между новым местом работы и основной площадкой отсутствовало движение общественного транспорта, организованные ответчиком рейсы микроавтобуса были приурочены к расписанию занятии студентов, в связи с чем во избежание непроизводственных потерь рабочего времени истица была вынуждена ходить значительные расстояния пешком; после восстановления на работе в установленный срок истице не был выдан полис ОМС. Кроме того, ответчиком не было оплачено прохождение истицей повышения квалификации в конце 2010 г.; ограничена профессиональная деятельность истца путем утверждения новой редакции должностной инструкции аудитора, которая практически лишила работника в указанной должности самостоятельности и независимости, при этом из текста инструкции было изъято ранее определенное положение о статусе аудитора, который соответствовал статусу начальника подразделения, что, по мнению истицы, явилось понижением ее трудового статуса. Также истица полагала, что одним из проявлений дискриминации явилось безосновательное исключение приказом N 2314 от 22.12.10 г. из штатного расписания должности аудитора, что, по мнению истицы, приводит к неэффективному расходованию денежных средств и доказывает дискриминацию по отношению к ней со стороны ответчика по обстоятельствам, связанным с ее деловыми качествами. Помимо вышеуказанного, в качестве обстоятельств проявления ответчиком дискриминации Муравьева А.В. также ссылалась на ограничение ответчиком предложенных ей вакансий на момент вручения 23.12.10 г. уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, при том, что на указанную дату ответчик заведомо знал о высвобождении в январе 2011 г. на период декретного отпуска вакансии главного бухгалтера.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ограничений в соответствии со ст.ст. 2, 3 ТК ответчик в отношении истицы не допускал, факты дискриминации не могут быть оценочными и должны быть подтверждены конкретными доказательствами, которых истицей не представлено, поддержало письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Муравьева А.В.

Судебная коллегия выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, и на основе действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что изложенные истицей факты проявления работодателем в отношении нее дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что требование ответчика при восстановлении на работе представления исполнительного листа не противоречит положениям трудового и гражданского процессуального законодательства, при этом, суд установил, что восстановление Муравьевой А.В. на работе ответчиком произведено своевременно, приказ о восстановлении издан 15.12.10 г., рабочее место, соответствующее правилам труда и техники безопасности предоставлено 16.12.10 г., канцелярские товары переданы, вопрос о предоставлении оргтехники решался в рабочем порядке. Суд правомерно указал, что предоставление персонального компьютера, факса, ксерокса и иных технических средств в качестве обязательного персонально каждому работнику ни законодательством, ни трудовым договором истицы, не предусмотрено, и претензий со стороны работодателя по поводу качества выполняемой истицей работы, не предъявлялось.

Суд пришел к правильному выводу, что невыдача истице полиса обязательного медицинского страхования по месту работы, не свидетельствует о совершении ответчиком нарушения ст.ст. 2, 3 ТК РФ и проявлении дискриминации. При этом суд обоснованно учитывал пояснения истицы об отсутствии в указанный период каких-либо обращений в связи с возникшими проблемами со здоровьем и фактов отказа в предоставлении медицинской помощи в связи с отсутствием полиса нет. Был проверен довод об изменении истице сроков выполнения задания, который не нашел своего подтверждения, а характер порученного истице задания не может быть признан проявлением дискриминации.

Ссылка Муравьевой А.В. на отказ работодателя в оплате курсов повышения квалификации также признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не основана на законе трудовом договоре истицы и на должностной инструкции ... Истица имела право на прохождение повышения квалификации с отрывом от производства, такая возможность ответчиком ей была предоставлена, однако обязательная оплата таких курсов работодателем в данном случае законом не предусмотрена. При этом, довод о занижении статуса истицы как ... в связи с принятием новой редакции должностной инструкции также обоснованно не признано проявлением дискриминации применительно к требованиям закона.

Судом также проверены доводы истицы об ограниченности предложенных ей при уведомлении об увольнении вакантных должностях и установлено, что противоречий со штатным расписанием не имеется, фактов непредоставления истице какой-либо иной должности, помимо указанных в уведомлении, не выявлено, а исключение должности ... из штата учреждения были предметом судебного исследования (согласно разъяснениям Минкультуры России от 04.06.10 г. Департамент экономики и финансов сообщил о нецелесообразности включения в штатное расписание должности аудитора), в силу чего законность и обоснованность данных действий ответчика установлена.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Муравьевой А.В., изложенные в исковом заявлении, в основном связаны с исполнением решения Останкинского районного суда Москвы от 14 декабря 2010 года, которым она была восстановлена на работе и не могут свидетельствовать о дискриминации в сфере труда, применительно к требованиям ст. 3 ТК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, отказав истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда - не допущено.

В кассационной жалобе истица ссылается на нарушения норм процессуального права - не рассмотрение ходатайств об истребовании доказательств, отсутствие подписи представителя ответчика в возражениях на исковое заявление, отсутствие полномочий у представителя ответчика. Эти доводы в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Полномочия представителя ответчика Докукина М.С. судом проверялись и подтверждены доверенностью, подписанной также уполномоченным лицом. Помимо письменных возражений ответчик давал пояснения по иску и в протоколе его возражения отражены. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство истицы об истребовании у ответчика "полного пакета документов" судом отклонено (л.д. 81).

Остальные доводы направлены на иную оценку доказательств, что также не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи