Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-28766 (ключевые темы: договор ренты - путевка - нотариус - пожизненный содержание - иждивение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-28766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе Гук Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Гук Е.А. к Колесник М.В. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, признании права собственности на квартиру - отказать, установила:

Гук Е.А. обратилась в суд с иском к Колесник М.В. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного ... г. между Мишиным А.С. и Колесник М.В., признании за истцом права собственности на жилое помещение - комнаты N 1 и N 2, находящиеся в квартире по адресу ... В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик не производил выплату Мишину А.С. предусмотренной п. 10 договора суммы ежемесячного материального обеспечения, а также не исполнял условий п. 9 договора, не обеспечивал Мишина А.С. питанием, одеждой, необходимой помощью, не участвовал в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, не оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Первоначально с иском к ответчику о расторжении вышеуказанного договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением обратилась представитель истца Мишина А.С. - по доверенности Гук Е.А., Мишин А.С. умер ... г., Гук Е.А. - его правопреемник (его дочь).

Истец Гук Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Колесник М.В., его представитель - адвокат Кащенко М.В. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что Мишин А.С. страдал алкоголизмом, нуждался в помощи, у него была маленькая пенсия, когда он был трезвым он осознавал, что помощь ему нужна, он много времени проводил в медицинских учреждениях, и нуждался, чтобы кто-то получал его пенсию, навещал его в больницах, и чтобы посещения носили регулярный характер, его мать была в преклонном возрасте, дочь с ним не общалась, единственным, кто мог за ним ухаживать, была семья его единственно брата и пасынок брата, именно Мишин А.С. был инициатором заключения с ним договора ренты. Семья Колесника М.В. и мать Мишина А.С. знали о заключенном договоре, и Гук Е.А. не возражала против ренты. После заключения договора Колесник М.В. стал делать именно то, что Мишин А.С. от него ожидал, а именно нести обязанности по оплате ЖКУ, содержать жилье в надлежащем состоянии, делать в нем ремонт, приобретать мебель. Мишин А.С. и ранее помещался в больницы, но раньше все тяготы несла его мать, а после заключения договора все проблемы разрешались Колесником М.В., лечение проводилось столько времени, сколько это было необходимо; пока Мишин А.С. был под опекой Колесника М.В., он был жив. Колесник М.В. навещал его лично или просил родителей. Мишину привозили необходимые для мужчины в стационаре вещи, питание, и это делалось регулярно, не все квитанции и чеки сохранились, так как никто не собирался отчитываться. Колесник М.В. передавал Мишину А.С. денежные средства, однако расписки не оформлялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Мишина Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла Кащенко М.В., которая пояснила, что считает исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Гук Е.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гук Е.А., представителя Колесника М.В. и Мишиной Н.Г. - адвоката Кащенко М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г. Мишин А.С. (получатель ренты) и Колесник М.В. (плательщик ренты) заключили договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, удостоверенный ... исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ... зарегистрированный в реестре за N ..., зарегистрированный в УФРС по г. Москве ... г. (л.д. 10-11).

Из вышеуказанного договора следует, что получатель ренты передает, а плательщик ренты получает в собственность смежные комнаты N 1 и N 2 в квартире N ..., находящейся по адресу: г. ... (п. 4 договора); плательщик ренты в обмен на полученные в собственность комнаты в указанной квартире обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (п. 5 договора); Колесник М.В. обязуется пожизненно содержать Мишина А.С., обеспечивая его питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранив в его бесплатном пожизненно пользовании указанные смежные комнаты N 1 и N 2 (п. 9 договора); стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами не менее десятикратного размера, установленного ФЗ РФ "О минимальном размере оплаты труда" (п. 10 договора); после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве плательщик ренты становится собственником смежных комнат N 1 и N 2 в вышеуказанной квартире и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, квартиры, комнаты, всего дома и придомовой территории.

Спорное жилое помещение представляет собой две комнаты - комната N 1 площадью ... кв. м. и комната N 2 площадью ... кв. м., расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... по адресу: г. ...

В спорном жилом помещении постоянно был зарегистрирован Мишин А.С. с - ... г. (л.д. 13).

Мишин А.С. являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи комнат от ... г., заключенного между ним (Мишиным А.С.) и ... (л.д. 19).

Мишин А.С. умер ... г. (л.д. 37).

Представителем Мишина А.С. - А.В. Гук, 20.08.2010 г. Колеснику М.В. было направлено уведомление о расторжении договора ренты, заключенного 26.02.2007 г. между ним (Колесником М.В.) и Мишиным А.С. (л.д. 23).

Согласно письму от 17.05.2011 г. из Психиатрической больницы N ..., расположенной по адресу: ..., Мишин А.С., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: г. ..., находился на лечении в ПБ N ... с 15.11.2005 г. по 13.05.2006 г. и с 05.06.2007 г. по 29.11.2007 г., оба раза больной поступал из ПБ N ... для продолжения лечения в условиях загородной ПБ; навещался братом: 07.06.2007 г. оставлена продуктовая передача на сумму примерно ... рублей, 18.06.2007 г. оставил передачу примерно на ... рублей, 05.07.2007 г. - на ... рублей, 02.09.2007 г. - на ... рублей, 10.10.2007 г. - на ... рублей, 26.11.2007 г. - на ... рублей (л.д. 130).

Согласно письму ПБ N ... г. Москвы от 18.05.2011 г. Мишин А.С., ...года рождения, зарегистрированный по адресу: г. ... получал стационарную помощь в больнице с 2001 года по 2009 год в следующем порядке (л.д. 132):

- с 12.10.2001 г. по 15.12.01 г., по путевке ПНД,

- с 12.05.2003 г. по 10.06.2003 г., по путевке ПНД,

- с 09.11.2003 г. по 30.12.2003 г., доставлен скорой медицинской помощью,

- с 06.01.2004 г. по 16.04.2004 г., по путевке ПНД,

- с 30.04.2004 г. по 15.09.2004 г. (с последующим переводом в ПБ N ...), по путевке ПНД,

- с 15.02.2005 г. по 13.07.2005 г., доставлен скорой медицинской помощью,

- с 19.10.2005 г. по 15.11.2005 г. (с последующим переводом в ПБ N ...), по путевке ПНД,

- с 17.05.2006 г. по 25.10.2006 г., по путевке ПНД,

- с 14.00.2007 г. по 05.06.2007 г. (с последующим переводом в ПБ N ...), по путевке ПНД,

- с 29.11.2007 г. по 03.12.2007 г. (перевод из ПБ N ...),

- с 04.12.2007 г. по 14.05.2008 г., по путевке ПНД,

- с 20.05.2008 г. по 16.12.2008 г., по путевке ПНД,

- с 22.12.2008 г. по 18.11.2009 г., по путевке ПНД; практически все госпитализации Мишина А.С. были обусловлены его пьянством и скандальными отношениями с родственниками, в ряде случаев достигающими степени физической агрессии, госпитализации инициировались родственниками, однако больной никогда не отказывался от добровольного лечения.

29.10.2010 г. нотариусом г. Москвы ... открыто наследственное дело к имуществу умершего ... г. Мишина А.С. (л.д. 135-153).

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что 29.10.2010 г. к нотариусу г. Москвы ... с заявлением о принятии наследства после смерти Мишина А.С. обратилась его дочь Гук Е.А., иных наследников Гук Е.А. не указала (л.д. 136); также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Мишина А.С. обратилась мать Мишина А.С. - Мишина Н.Г., среди других наследников первой очереди Мишина Н.Г. указала дочь Мишина А.С. - Гук Е.А., вышеуказанное заявление Мишиной Н.Г. нотариально удостоверено 26.11.2010 г. нотариусом г. Москвы ..., однако подано нотариусу г. Москвы ... Колесником М.В., действующим по доверенности от Мишиной Н.Г., по истечении установленного законом срока для принятия наследства (л.д. 147-150).

Согласно завещанию от 30.12.1999 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы ...зарегистрированному в реестре за N ..., Мишин А.С. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось дочери - Гук Елене Александровне (л.д. 54, 142).

Наследником после смерти Мишина А.С. является также его мать Мишина Н.Г. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Мишиной Г.Я., Гук А.В., Равло О.В., Кулешова С.А., Ковалева А.С., Мишина В.С., Мишина А.Н., правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ренты. Суд первой инстанции исходил из того, что Мишин А.С. был больным человеком, страдал алкоголизмом, задолго до заключения договора ренты лечился в психиатрических больницах, нуждался в лечении и помощи, до 2007 года помощь ему оказывала его мать и родной брат с семьей, но в дальнейшем в силу возраста мать уже не могла оказывать ему помощь, дочь с Мишиным А.С. не общалась, Мишин А.С. много времени проводил в больницах, нуждался, чтобы его кто-то навещал, забирал из больницы, получал его пенсию, присматривал за квартирой и оплачивал коммунальные платежи. Мишин А.С. заключил договор ренты с ответчиком, о заключенном договоре знала истец, ответчик (с помощью своей семьи) заботился о Мишине А.С., исполнял условия договора ренты - обеспечивал Мишина А.С. всем необходимым: питанием, одеждой, необходимой помощью, за ним было сохранено право пользования жилым помещением, стоимость материального обеспечения была не менее 10 МРОТ, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами - ответами из медицинских учреждений, полученными по запросам суда, свидетельскими показаниями, квитанциями об оплате коммунальных услуг за квартиру, чеками о приобретении пищи, предметов гигиены, мебели, выписанной Мишиным А.С. на Мишину А.Н. доверенностью (по которой она получала его пенсию и могла распоряжаться имуществом), следовательно, материальная помощь оказывалась Мишину А.С. на сумму не менее ... рублей в месяц, что соответствует условиям договора, и Мишин А.С. получал от ответчика помощь, на которую рассчитывал.

Довод кассационной жалобы о том, что десятикратный размер МРОТ не может составлять ... рублей, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции РФ, является несостоятельным.

В силу статьи 3 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям ... копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям.

Таким образом, поскольку договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной ... рублям.

На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям.

Между тем в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако на момент вынесения оспариваемого судебного постановления каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому суд обоснованно исходил из того, что стоимость ежемесячного пожизненного содержания по условиям договора составляет ... рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что Колесник М.В. не производил выплату Мишину А.С. рентных платежей, не основан на условиях договора ренты, который предусматривает предоставление содержания в натуральной форме стоимостью не менее ... рублей ежемесячно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям свидетелей, объяснениям сторон, письменным доказательствам, которые в действительности подтверждают утверждения истца о неисполнении рентного обязательства с стороны ответчика, его фактическом отказе от исполнения условий договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях законодательства, регулирующего основания расторжения договора; при этом оценка имеющихся доказательств произведена судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, в решении суда изложены результаты оценки доказательств, приведены доводы, по которым представленные истцами доказательства не были признаны достаточными и достоверными.

Из показаний свидетелей ..., ..., ..., ..., следует, что договор ренты был заключен по согласованию со всеми членами семьи, поскольку Мишин А.С. нуждался в помощи, постоянном лечении. Данное обстоятельство не оспаривала и Гук Е.А.; при этом данных о том, что материальное обеспечение Мишина А.С. и его сопровождение в медицинских учреждениях осуществлялось ее силами, не представлено. Исполнение договора производилось в форме натурального обеспечения, поскольку ответчик содержал жилое помещение, в котором проживал Мишин А.С., приобретал продукты питания, одежду. Поскольку данных о том, что Мишин А.С. не нуждался в постоянном лечении и наблюдении со стороны психиатра, не представлено, то обстоятельство, что Мишин А.С. длительное время находился в медицинских учреждениях, никак не доказывает утверждение истца о неисполнении ответчиком договора ренты.

Объяснения истца о том, что в ноябре 2009 г. возник конфликт, ответчик вывез свои вещи из квартиры и не совершал каких-либо действий, направленных на то, чтобы исполнять договор ренты; при этом Мишин А.Н. заявил Колеснику М.В.: "Мне от тебя ничего не нужно, дай мне ключи", также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора. Ответчик оплатил жилищно-коммунальные услуги за квартиру; сохранил в пожизненном пользовании Мишина А.С. спорные комнаты; осуществлять натуральное обеспечение Мишина А.С. не имелось возможности, так как в семье возникла конфликтная ситуация, и поскольку исполнение договора носит двусторонний характер, нельзя считать, что исключительно Колесником М.В. совершались действия (или бездействие), направленные на существенное нарушение договора ренты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гук Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи