Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-28984 (ключевые темы: кредитный договор - заем - основной долг - односторонний отказ от исполнения обязательств - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-28984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе с учетом дополнений ответчика Федянина Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Федянина Е.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность в размере ... рублей.

Взыскать с Федянина Евгения Александровича в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Федянину Е.А. о взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого ответчиком исполнены не были, в связи с чем, у него образовалась соответствующая задолженность.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований в части основного долга не возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Федянин Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Стоякину С.В., ответчика Федянина Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 07 февраля 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Федяниным Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком до 07 февраля 2001 года под 13,5% годовых, а ответчик Федянин Е.А. обязался вернуть указанную сумму с выплатой соответствующих процентов.

ОАО АКБ "Росбанк" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере ... рублей Федянину Е.А. в кредит.

Ответчик Федянин Е.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Федянина Е.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" кредитной задолженности в размере ... руб., из которых: ... рублей - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку согласно п. 13.1 условий кредитного договора, заключенного между сторонами, все споры по данному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

ОАО АКБ "Росбанк" расположен по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., что относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Тем самым, данное гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом.

В кассационной жалобе ответчик Федянин Е.А. указывает, что не согласен с размером кредитной задолженности.

Однако, данный довод носит субъективный характер, не опровергает выводов суда, не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи