Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-29887 (ключевые темы: трудовой договор - рабочее место - место работы - компенсация морального вреда - неопределенный срок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-29887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Сервис Национального Масштаба" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., которым постановлено:

признать приказ N 000013 от 25.03.2011 г. ООО "Сервис Национального Масштаба" об увольнении Агаркова С.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным.

Восстановить Агаркова С.В. на работе в ООО "Сервис Национального Масштаба" в прежней должности.

Обязать ООО "Сервис Национального Масштаба" внести изменения в трудовой договор, заключив его на неопределенный срок.

Обязать ООО "Сервис Национального Масштаба" предоставить Агаркову С.В. рабочее место, обеспечив допуск к рабочему месту.

Взыскать с ООО "Сервис Национального Масштаба" в пользу Агаркова С.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., за работу в выходные дни - в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проезд в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Сервис Национального Масштаба" в доход государства в размере ... руб.; установила:

Агарков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Национального Масштаба" о признании приказа об увольнении недействительным; восстановлении на работе; внесении изменений в трудовой договор с указанием о заключении его на неопределенный срок; предоставлении рабочего места в соответствии с трудовым договором, обеспечив доступ к рабочему месту; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.12.2010 г.; взыскании зарплаты за работу в выходные дни в размере ... руб.; компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с приказом от 08.09.2010 г. N 000061 и трудовым договором от 06.09.2010 г. он был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера-проектировщика КИПиА до 31.12.2010 г.; 02.12.2010 г. он был отстранен от работы генеральным директором Ануриным М.В.; с этого времени его не допускали к рабочему месту без объяснения причин; по окончании срока действия трудовой договор между сторонами расторгнут не был; приказом от 25.03.2011 г. N 000013 он был уволен с работы на основании п.п ."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 28.02.2011 г.; приказа об отстранении и увольнения ему до 19.04.2011 г. не вручали; прогулов он в период с 02.12.2010 г. по 25.03.2011 г. не совершал; его неоднократные обращения к ответчику по вопросу работы возвращались; до 03.12.2010 г. он работал и в выходные дни, однако зарплата за работу ему не выплачена, чем действиями ответчика причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Сервис Национального Масштаба" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сервис Национального Масштаба" по доверенности Марфицына Г.А., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Агаркова С.В. по известному суду адресу, представление им возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула; ст. 57 ТК РФ о содержании трудового договора, указании в нем места работы; ст. 234 ТК РФ об обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться; ст. 153 ТК РФ об оплате труда в выходные дни; ст. 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику; ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении заявленных требований суд установил, что трудовой договор между сторонами был заключен на определенный срок - с 06.09.2010 г. по 31.12.2010 г.; в договоре указаны сведения о месте работы истца - ООО "Сервис Национального Масштаба", юридический; в п. 7 указано, что местом постоянной работы истца является офис в г. Москве. В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик также, но данные адреса в трудовом договоре от 06.09.2010 г. в качестве места работы истца не указаны.

Ответчик в суд представил дополнительное соглашение N 77 от 08.09.2010 г. к договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N СНМ-0625.2 от 20.06.2009 г., заключенного между ответчиком и ОО "Джон Браун И энд Си ЛТД", где определено, что ответчик предоставляет в ОО "Джон Браун И энд Си ЛТД" истца как работника; в качестве места выполнения работы указан офис заказчика в г. Москве или его офис по месту командировки; срок действия соглашения совпадает со сроком по трудовому договору между сторонами от 06.09.2010 г., однако истцом данное соглашение не подписано; он суду пояснил, что с данным соглашением не ознакомлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что, заключив с истцом трудовой договор, ответчик направил его на работу в соответствии с договором возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N СНМ-0625.2 от 20.06.2009 г. в ОО "Джон Браун И энд Си ЛТД", офис которого располагается. Одновременно суд установил, что с 02.12.2010 г. истец не выходил на работу ни в ОО "Джон Браун И энд Си ЛТД", ни к ответчику. Работник ОО "Джон Браун И энд Си ЛТД" Фадеев А.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в начале декабря 2010 г. закончилась работа, для которой был привлечен истец, о чем он его уведомил. С учетом его показаний суд сделал вывод о том, что в начале декабря 2010 г. истца предупредили об отсутствии работы. Генеральный директор ответчика пояснил суду, что конкретный график работы истцу установлен не был; место работы у истца было в офисе, которые находятся; акт о прогуле истца 28.02.2011 г. был составлен в офисе; отсутствие истца на работе с 03.12.2010 г. по 27.02.2011 г.; с 01.03.2011 г. по 25.03.2011 г. ответчиком не фиксировалось.

Разрешая спор, суд не признал отсутствие истца на работе 28.02.2011 г. без уважительной причины, т.к. акт о его прогуле составлялся в офисе, тогда как трудовой договор и соглашение от 08.09.2010 г. не содержат сведения о месте работы истца по этому адресу. При этом суд отметил, что трудовой договор истца не содержит точных сведений о конкретном месте его работы; с учетом дополнительного соглашения N 77 от 08.09.2010 г. к договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N СНМ-0625.2 от 20.06.2009 г., заключенного между ответчиком и ОО "Джон Браун И энд Си ЛТД", суд сделал вывод о том, что рабочее место истца было, где располагается ОО "Джон Браун И энд Си ЛТД", в распоряжение которого истец был направлен ответчиком для выполнения конкретной работы на конкретный срок - до 31.12.2010 г. Также суд указал, что по окончании конкретной работы ОО "Джон Браун И энд Си ЛТД" фактически отказался от услуг истца, но после этого ответчик не заключил с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором было бы определено новое рабочее место истца; не расторг действие трудового договора по окончании его срока. Поскольку срочный трудовой договор не был расторгнут по окончании срока его действия, он считается продолженным на неопределенный срок. Одновременно суд указал, что ответчик, не уволив истца по окончании срока действия трудового договора, признав его действующим на неопределенный срок, был обязан уведомить об этом истца, однако он не сделал этого, никаких уведомлений в декабре 2010 г. истцу не направлял. Вместе с тем, суд установил, что истец направлял ответчику 07.12.2010 г., 08.12.2010 г. заказные письма с заявлением о предоставлении рабочего места, объявлении простоя; на данные письма ответчик истцу не ответил.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знал о необходимости явиться на работу в офис, суд признал несостоятельными, т.к. трудовой договор не содержит сведений о месте нахождения ответчика, кроме юридического адреса, по которому ответчик не располагается. Фактическим рабочим местом за период работы истца суд признал место нахождения ОО "Джон Браун И энд Си ЛТД", однако пройти в данный офис истец не мог по причине прохода в здание по магнитным пропускам, спискам, по звонку уполномоченных лиц, т.к. магнитного пропуска он не имел; доказательств включения истца в список после окончания его работы - после 03.12.2010 г. ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истец отсутствовал на работе с 02.12.2010 г. по уважительной причине, т.к. ответчик не обеспечил его работой по окончании заказа, выполняемого для ОО "Джон Браун И энд Си ЛТД"; не уведомил о новом рабочем месте; не уволил по окончании действия срочного трудового договора; акты о прогулах, кроме 28.02.2011 г., не составлял. С учетом этого суд удовлетворил требования истца о признании приказа об увольнении от 25.03.2011 г. недействительным; восстановлении его на работе в прежней должности; внесении изменений в трудовой договор; обязании предоставить рабочее место и допустить к рабочему месту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.12.2010 г. по день рассмотрения дела, т.к. ответчик, не обеспечив истца работой после 02.12.2010 г., фактически незаконно отстранил его от работы, допустил незаконное увольнение. Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы приведен в мотивировочной части решения; с данным расчетом судебная коллегия согласна; иного расчета зарплаты сторонами не представлено. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца зарплату за работу в выходные дни в размере ... руб.; расчет данной суммы также приведен в мотивировочной части решения; факт работы истца в выходные дни ответчик не отрицал. Поскольку ответчик незаконно уволил истца, чем причинил ему нравственные страдания, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд и на оплату услуг представителя в размере ... руб. и ... руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела суд установил полно и правильно; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на законность увольнения истца; на несогласие с выводами суда, с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В процессе рассмотрения спора суд установил нарушения со стороны работодателя, которые отразил в мотивировочной части решения. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей; ст. 100 ГПК РФ применил верно; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис Национального Масштаба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи