Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-6847 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - уважительные причины - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - восстановление процессуальных сроков - применение последствий недействительности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-6847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частным жалобам ... на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ... о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. в судебную коллегию Верховного Суда РФ - отказать, установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. в иске ... о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. оставлено без изменения.

На вышеуказанные судебные постановления (решение и определение) ... была подана надзорная жалоба в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 18.08.2010 г. ... отказано в передаче надзорной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

..., не согласившись с данными судебными постановлениями, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку установленный законом срок для подачи надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине, так как он не мог своевременно получить копии судебных постановлений.

В судебном заседании истец ... заявление поддержал, пояснил, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копий судебных постановлений, а также в связи с наличием малолетних детей.

Представитель истца ... в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы поддержал.

Ответчик ... в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ... который возражал против удовлетворения заявления истца о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ... по доводам частной жалобы.

Проверив материалы искового заявления, заслушав представителя ..., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Установлено, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. по гражданскому делу по иску ... о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования вступило в законную силу 30 марта 2010 года.

Определением судьи Московского городского суда от 18.08.2010 г. ... отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Доводы истца о том, что установленный законом срок для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в период с момента получения копии определения судьи Московского городского суда от 18.08.2010 г., пропущен им по уважительной причине, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал ... в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 года.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи