Постановление Президиума Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 44г-140/11 (ключевые темы: рекламный ролик - пароход - лицензионный договор - автор - переработка произведения)

Постановление Президиума Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 44г-140/11

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Боголепова С.В. к ФГУП "..." (третьи лица - ЗАО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ...) о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, запрете трансляции рекламных роликов, возмещении судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе истца Боголепова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года, установил:

Боголепов С.В. обратился в суд с иском к ФГУП "..." (третьи лица - ЗАО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ...) о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, запрете трансляции рекламных роликов, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Боголеповым С.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Боголепов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 10 июня 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Боголепова С.В. - Шашкаревой Е.С., представителя ответчика ФГУП "..." - Соковиковой А.С., представителя третьего лица ООО "..." - Бондарь Е.А., представителя третьего лица ООО "..." - Машошиной Е.Ю., представителя третьего лица ЗАО "..." - Алленовой Е.Е., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Боголепов С.В. указал на то, что он является автором музыки и текста песни под названием "пароход", опубликованной в 2003 году в составе музыкального альбома "трын-трава" музыкальной группы с одноименным названием; музыка из указанной песни без его согласия была использована при создании аудиовизуальных произведений в виде рекламных роликов "частушки" ("ельник") и "купание" в отношении пива "три медведя", которые транслировались ФГУП ... на телеканале "Россия"; ссылаясь на нарушение своих исключительных прав на музыкальное произведение, что выразилось в размещении в эфире рекламных роликов, созданных с нарушением авторского права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенных договоров ФГУП ... транслировало названные рекламные ролики в эфире телеканала "Россия"; ЗАО "..." являлось комиссионером ФГУП ... и оказывало услуги по плавающему размещению классической рекламы в эфире телеканала; ООО "..." выступило заказчиком услуг по размещению рекламы; ООО "..." заказало создание соответствующего рекламного материала; ООО "..." являлось подрядчиком при производстве рекламных видеороликов; ... был заявлен в качестве аранжировщика соответствующей музыкальной мелодии.

Отказывая в удовлетворении заявленных Боголеповым С.В. исковых требований, суд в решении сослался на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему авторского права на музыкальное произведение "пароход", а на представленной копии обложки музыкального альбома не имеется прямого указания на то, что автором музыкального произведения "пароход" является С.В. Боголепов.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В материалах дела имеется копия обложки упомянутого музыкального диска "трын-трава", в соответствии с которой автором музыки и текстов песен 1, 2-5 и 7-11 значится именно Сергей Боголепов, а песня "пароход" опубликована на данном музыкальном диске под номером 10; сведений о том, что каким-либо другим лицом в самостоятельном судебном порядке заявлено исковое требование об оспаривании авторства С.В. Боголепова в отношении музыки и текста указанной пенсии "пароход", в материалах дела не содержится; тем самым, названный вывод суда по существу носит явно произвольный характер и не соответствует как положениям ст. 1257 ГК РФ, так и требованиям ст.ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ.

В решении суд также указал на то, что автором музыкальных произведений, вошедших в музыкальный альбом, является ..., создавший аранжировки музыкальных произведений, в том числе произведения "пароход".

Вместе с тем, данное суждение суда является изначально противоречивым по отношению к предыдущему выводу суда о том, что Боголепов С.В. не является автором музыки и текста песни "пароход", так как в силу положений ст. 1260 ГК РФ аранжировка является именно производным, а не оригинальным произведением, в связи с чем авторство на производное произведение соответствующие авторские права на оригинальное произведение заведомо не исключает.

Более того, при вынесении решения судом по существу не было установлено, в отношении каких именно музыкальных произведений, вошедших в названный музыкальный альбом, осуществлялась аранжировка со стороны ..., так как из содержания обложки музыкального диска "трын-трава" данные обстоятельства с достоверностью не следуют, поскольку место расположения на обложке указания на принадлежность аранжировки ...у само по себе не позволяет соотнести подобное указание именно со всеми произведениями, включенными в альбом, либо только с песней под номером 6 под названием "народная".

В чем именно заключалась аранжировка музыкальных произведений со стороны ..., суд при рассмотрении дела также не устанавливал, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 56 ГПК РФ и неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, названное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения судом настоящего спора, так как в решении суд пришел к выводу о том, что автором музыкального произведения, содержащегося в рекламных роликах под названием "купание" и "ельник", является именно ..., а не С.В. Боголепов, то есть по сути, исходя из общего смысла рассуждений суда, что при создании рекламных роликов использовалась переработка не оригинального, а аранжированного произведения.

Подобное суждение мотивировалось судом ссылками на объяснения третьего лица ... в судебном заседании от 19 июля 2010 года, а равно на письма третьих лиц ООО "..." и ООО "...".

Тем самым, основной юридически значимый факт по делу был установлен судом на основании материалов, фактически отражающих объяснения третьих лиц по делу, выступающих на стороне ответчика ФГУП "..." и изначально имеющих юридическую заинтересованность именно к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отнесены законом к числу средств доказывания по делу (ст.ст. 55, 68 ГПК РФ), однако, в силу прямого указания гражданского процессуального закона подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст. 68 ГПК РФ).

Изложенное судом при вынесении решения принято во внимание не было.

В результате при вынесении решения суд придал объяснениям стороны ответчика и третьих лиц на стороне ответчика заведомо большую доказательственную силу по отношению к объяснениям стороны истца, что является нарушением не только требований ст. 67 ГПК РФ, в силу которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, но и основополагающих начал гражданского процесса и принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о том, какое именно музыкальное произведение использовалось при создании спорных рекламных роликов, изначально по своему содержанию требовал специальных познаний в соответствующих областях науки и искусства, в связи с чем подлежал установлению судом с учетом объективных данных, полученных экспертным путем.

Изложенное суд при рассмотрении дела во внимание не принял, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в установленном порядке не обсудил и о последствиях рассмотрения дела без назначения по делу судебной экспертизы не предупредил (ст. 12 ГПК РФ), в результате чего вновь допустил нарушение принципа диспозитивности и состязательности сторон.

При этом, из дела видно, что никакие объяснения третьего лица ..., на доказательственную силу которых суд сослался в решении, в протоколе судебного заседания от 19 июля 2010 года вообще не отражены, так как, согласно протоколу соответствующего судебного заседания, в судебном заседании от 19 июля 2010 года после объявления судом состава суда и разъяснения прав судом был объявлен перерыв по ходатайству стороны истца, а после продолжения слушания дела ... в судебное заседание уже не явился.

Тем самым, при вынесении решения суд сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, что является нарушением требований ст. 195 ГПК РФ, в силу которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При вынесении решения суд также сослался на то, что не представляется возможным установить, действительно ли указанный ролик передавался в эфир телеканала "Россия", использовался третьими лицами по делу и в нем была использована созданная истцом мелодия.

Таким образом, при вынесении решения суд судебную защиту прав сторон, гарантированную каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации, изначально не обеспечил и по существу уклонился от установления действительных юридически значимых обстоятельств и подлинных правоотношений сторон, что является грубым нарушением гражданского процессуального закона (ст. 12 ГПК РФ).

Одновременно, суд не учел, что согласование третьими лицами на стороне ответчика ФГУП "..." графика размещения рекламы в виде спорных рекламных роликов на телеканале "Россия" нашло отражение в приложениях к текстам соответствующих договоров между ЗАО "..." и ООО "...", имеющихся в материалах дела.

А точными копиями рекламных роликов, транслировавшихся в эфире телеканала "Россия", а равно полными и всесторонними сведениями о конкретных датах воспроизведения соответствующих рекламных роликов в эфире этого телеканала, исходя из особенностей спорных материальных правоотношений, располагает именно ответчик ФГУП "...", а не истец Боголепов С.В.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ никакого содействия в стороне истца в истребовании у ФГУП "..." копий рекламных роликов и сведений о датах и периодичности их трансляции в эфире судом при рассмотрении дела оказано не было.

Возможное уклонение ответчика ФГУП "...", объективно располагающего в отличие от истца соответствующими доказательствами, от представления их в суд представляет собой форму явного злоупотребления правом, что гражданским процессуальным законом (ст. 35 ГПК РФ) не допускается и согласно гражданскому закону (ст. 10 ГК РФ) не подлежит судебной защите.

Рассматривая данное дело, суд также указал на то, что ФГУП "..." не извлекало какую-либо пользу из музыкальных произведений истца, а оказывало лишь техническое содействие при использовании объектов авторского права.

Вместе с тем, подобное суждение суда основано на неправильном толковании норм материального права, так как согласно ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичный показ произведения, публичное исполнение произведения, сообщение в эфир и по кабелю и т.п.

Тем самым, лицом, оказывающим техническое содействие, при трансляции рекламных роликов в эфире телеканала "Россия" ФГУП "..." согласно закону признано быть не может, так как сообщение переработанного произведения по телевидению в качестве промежуточного этапа доведения произведения до всеобщего сведения рассматриваться по своей правовой природе изначально не может.

Дополнительно в решении суд сослался на то, что ФГУП "..." ни рекламодателем, ни производителем рекламных роликов не является.

Однако, подобные указания суда основаны на смешении вопросов соблюдения авторского права и соответствия содержания рекламы требованиям законодательства.

Спорные правоотношения возникли в связи с заявленным истцом нарушением авторского права, а не законодательства о рекламе, и в силу ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ требование о выплате компенсации за нарушение авторского права предъявляется к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право, в связи с чем наличие или отсутствие у ФГУП "..." статуса рекламодателя или производителя рекламы существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с имеющимся в материалах дела лицензионным договором от 10 апреля 2009 года, заключенным между Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" и ФГУП "...", ФГУП "..." предоставлено право лишь на использование произведений, входящих в репертуар Общества, в форме их сообщения в эфир и для всеобщего сведения по радио с помощью кабеля без права на внесение в произведения изменений, сокращений, дополнений и т.п.; настоящий лицензионный договор не распространяется на перевод или иную переработку произведения, а также на права использования произведений, входящих в репертуар Общества, способами, прямо не указанными в договоре; ФГУП "..." обязуется при использовании произведения указывать имя автора и его псевдоним (п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 лицензионного договора).

Поскольку в настоящем случае имело место сообщение в эфир рекламных роликов, созданных с помощью переработки соответствующего музыкального произведения, постольку заключение ФГУП "..." лицензионного соглашения с Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" само по себе от установленной законом ответственности за возможное нарушение авторского права в рамках спорных правоотношений не освобождает, так как согласно закону организация по управлению правами на коллективной основе может передавать право на трансляцию произведения и собирать вознаграждение за его использование, но не вправе осуществлять иные действия, предоставленные автору или иному правообладателю, в том числе права на переработку произведения.

При этом, при вынесении решения суд по существу не устанавливал, был ли заключен между С.В. Боголеповым и Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" договор о передаче полномочий по управлению правами, и, если был, то какими именно, в отношении заявленного им музыкального произведения "пароход".

Одновременно, общие ссылки суда в решении на положения п. 3 ст. 1244 ГК РФ, в силу которого организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены, сами по себе о правомерности использования переработанного музыкального произведения свидетельствовать не могут, поскольку, как уже выше сказано, лицензионный договор не распространяется на переработку произведения, а равно судом не устанавливалось, было ли ФГУП "..." при трансляции переработанного при создании рекламных роликов музыкального произведения указано имя автора этого произведения и было ли ФГУП "..." уплачено какое-либо вознаграждение за использование соответствующего музыкального произведения в пользу автора, так как ФГУП "..." авторство С.В. Боголепова в отношении музыки песни "пароход" в ходе рассмотрения дела изначально отрицалось.

Тем самым, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Боголепова С.В.

При таких данных, судебное решение и оставившее его без изменения определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, постановил:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына