Постановление Президиума Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 44г-157 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - суброгация - страховые организации - обязательство вследствие причинения вреда)

Постановление Президиума Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 44г-157

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Васильевой Н.А., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе Генерального директора ОСАО "..." Р. гражданское дело по иску ОСАО "..." к Пухову А.В., ОАО "...", третье лицо ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), установил:

ОСАО "..." обратилось в суд с иском к Пухову А.В., ОАО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 01.11.2005 г. в 08-15 на С. набережной в районе дома 1/4 произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением водителя Пухова А.В., и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением водителя И., принадлежащего ему на праве личной собственности. ДТП произошло по вине ответчика Пухова А.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку принадлежащий И. автомобиль ..., гос. номер ..., застрахован в ОСАО "...", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 13 242 руб. 86 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 13 242 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 1 497 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 02.02.2009 г. в удовлетворении иска ОСАО "..." к Пухову А.В., ОАО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, отказано.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27.11.2009 г. указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы.

При новом рассмотрении дела представитель ОСАО "..." уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 11798,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 453,94 руб.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пухов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "..." в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "..." в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 30.07.2010 г. постановлено:

Иск ОСАО "..." к Пухову Александру Викторовичу, ОАО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "..." в пользу ОСАО "..." в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 11798 рублей 07 копеек (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь рублей семь копеек), расходы по оплате госпошлины в размере - 453 рубля 94 копейки (четыреста пятьдесят три рубля девяносто четыре копейки), а всего взыскать - 12 252 рубля 01 копейку (двенадцать тысяч двести пятьдесят два рубля одну копейку), в остальной части иска отказать.

Апелляционным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. указанное выше решение мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 30.07.2010 г. отменено, и постановлено новое решение, которым ОСАО "..." в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе Генеральный директор ОСАО "..." Р. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. и просит направить дело на новое рассмотрение.

03.06.2011 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 20.06.2011 г.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 06.07.2011 г. надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Генерального директора ОСАО "..." Р., выслушав представителя по доверенности страхового открытого акционерного общества "..." Антимонову С.Е., Пухова А.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей установлено, что 01.11.2005 г. в 08-15 по адресу: г. Москва, С. наб. в районе дома 1/4, произошло ДТП с участием застрахованного в ОСАО "..." автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего И., и автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего и находившегося под управлением Пухова А.В.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Пухова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "...".

По данному страховому случаю ОСАО "..." произвело И. страховую выплату в сумме 13 242 руб. 86 коп.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Пухова А.В., причиненный ущерб застрахованному автомобилю должна возместить страховая компания ОАО "...", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность ООО "...".

При этом, мировым судьей был проверен довод ответчика ОАО "..." о пропуске срока исковой давности, однако, данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Между тем, с выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым отказал в удовлетворении требований, указав в решении, что ОСАО "..." пропущен установленный ст. 966 ГК РФ (в редакции, предшествовавшей ФЗ от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ) двухлетний срок исковой давности в отношении ответчика ОАО "...", обязанного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвести страховую выплату обратившемуся за ее выплатой потерпевшему, иному лицу, получившему такое право, при наступлении страхового случая.

В надзорной жалобе Генеральный директор "..." - Р. указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел, что исковые требования, заявленные ОСАО "...", вытекают не из договора имущественного страхования, а из отношений по возмещению вреда, на иски которых распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, по мнению заявителя, пропущен не был, так как иск подан 30.10.2008 г., а ДТП произошло 01.11.2005 г.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в отношении предъявленных требований к ответчику Пухову А.В. срок исковой давности также пропущен не был, поскольку исковое заявление было также подано в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Данный срок распространяется, в том числе, на правоотношения, вытекающие из деликтных обязательств и регулируемых главой 59 ГК РФ, руководствуясь которой истцом и были предъявлены требования к ответчику Пухову А.В.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не ограничивает права требования потерпевшего на возмещение ущерба в порядке гл. 59 ГК РФ, то есть обязательства вследствие причинения вреда. Требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Учитывая вышеизложенное, обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещения вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова.

Таким образом, факт наличия у лица, ответственного за причиненный вред, договора страхования его ответственности, не может являться препятствием для реализации потерпевшим права на возмещение вреда, в порядке, определенном главой 59 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, исковое заявление ОСАО "Р." к Пухову А.В. было предъявлено на основании норм гл. 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда; требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежали удовлетворению с лица, ответственного за причинённый вред в силу ст. 1068 ГК РФ, а именно: с Пухова А.В.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 30.07.2010 г. оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

апелляционное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 30.07.2010 г.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова