Постановление Президиума Московского городского суда от 19 августа 2011 г. по делу N 44г-167 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - законные представители несовершеннолетних - государственный регистрационный знак - оплата госпошлины)

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 августа 2011 г. по делу N 44г-167

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Агафоновой Г.А., с участием Заместителя Прокурора г. Москвы Юдина В.П., рассмотрев в заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. истребованное по надзорной жалобе "..." на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. гражданское дело по иску "..." к "...", как законному представителю несовершеннолетнего "...", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску "..." в интересах "...", к "..." о взыскании расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда, установил:

"..." обратился в суд с иском к "...", как законному представителю несовершеннолетнего "...", "...", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере "..." руб. "..." коп., расходы, связанные с оплатой независимой оценки, в размере "..." руб., расходы, связанные с нахождением поврежденного автомобиля на спецстоянке, в размере "..." руб., компенсацию за вынужденное отсутствие его автомобиля и невозможности использования его длительное время в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "..." руб.

"..." предъявил встречный иск в интересах несовершеннолетнего "...", "...", о взыскании с "...", как с владельца источника повышенной опасности, расходов на оплату лечения в размере "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда в размере "..."0 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. с "..." в пользу "..." в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере "..." руб. "..." коп., а также взысканы расходы, связанные с оплатой проведения оценки, в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой спецстоянки, в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "..." руб., а всего взыскано "..." руб. "..." коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска "..." в интересах "...", к "..." о взыскании расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе "..." просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Судьей Московского городского суда "..." июня 2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, 14 июля 2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 22 июля 2011 г. надзорная жалоба "..." с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав "...", представителя "..." по доверенности Романькова И.П., представителя ОСАО "..." по доверенности Дубовицкого А.Б., Президиум Московского городского суда находит доводы обоснованными, а решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. в части взыскания с "..." в пользу "..." в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "..." руб. "..." коп. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 12 июня 2010 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: "..." обл., г. "...", ул. "...", д. "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "...", управлявшего автомобилем марки "...", государственный номер "...", и несовершеннолетнего "...", "...", управлявшего скутером "...".

Как следует из справки Отдела ГИБДД УВД по "..." муниципальному району "..." области от 12 июня 2010 г., "..." нарушены требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в действиях водителя "...", управлявшим автотранспортным средством "...", государственный номер "...", нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

12 июня 2010 г. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением серии "..." "..." от 09 июля 2010 г. "..." привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 12 июня 2010 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: "..." область, г. "...", ул. "...", д. "...", управляя скутером "...", не выполнил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки "...", государственный номер "...", пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка; на "..." наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Копия указанного постановления "..." получена 09 июля 2010 г., данное постановление "..." и его законным представителем не обжаловано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие 12 июня 2010 г. произошло по вине "...", "...", который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных "..." При этом суд исходил из того, что "..." на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось семнадцать лет, то есть "..." на момент дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним, а потому ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "...", должна быть возложена на законного представителя "..." - "..."

При определении размера вреда, подлежащего возмещению в пользу "...", суд исходил из отчета ООО "..." N "..." от 04 июля 2010 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "...", государственный номер "...", с учетом износа, составляет "..." руб. "..." коп.

Одновременно с этим суд взыскал с "...", как законного представителя несовершеннолетнего "...", "...", в пользу "..." расходы, связанные с оплатой проведения оценки, в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой спецстоянки, в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "..." руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска "...", в интересах несовершеннолетнего "...", "...", суд, с учетом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности", исходил из того, что вина "..." в дорожно-транспортном происшествии 12 июня 2010 г. не установлена, а потому оснований для возложения на "..." обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью "...", не имеется.

Между тем, с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "...", на "..." и взыскании с "...", как законного представителя несовершеннолетнего "...", "...", в пользу "..." денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся его сын "...", "...", нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что иск "..." был предъявлен к "...", как законному представителю несовершеннолетнего "...", "...", требований к непосредственному причинителю вреда "..." "..." не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является сам несовершеннолетний, в связи с чем суд при рассмотрении спора вправе был предложить истцу уточнить заявленные требования.

При этом, если несовершеннолетний причинитель вреда не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей если они не докажут отсутствие своей вины, указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В связи с чем для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следовало установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Однако, как усматривается из материалов дела, вопрос о возможности возместить вред самим "...", "...", судом при рассмотрении спора по существу не обсуждался и не проверялся.

Суд при разрешении спора не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. в части взыскания с "..." в пользу "..." в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "..." руб. "..." коп., нельзя признать законными и они подлежат отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. - отменить в части взыскания с "..." в пользу "..." в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "..." руб. "..." коп., дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Егорова О.А.