Постановление Московского городского суда от 17 июля 2011 г. N 4а-1123/11 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожная разметка - Правила дорожного движения - допрос свидетеля - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 17 июля 2011 г. N 4а-1123/11

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Полякова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 15.03.2011 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 15.03.2011 г. Поляков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 15.03.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Полякова А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Поляков А.Ю. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на рассматриваемом участке дороги в день нарушения не было, что судебными инстанциями не принята во внимание составленная им схема расположения транспортных средств на рассматриваемом участке дороги, а также представленные им фотографии места нарушения, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля с его стороны, явившегося в день рассмотрения дела на мировой участок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 15.03.2011 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Поляков А.Ю. 15 февраля 2011 года в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак , следуя по ул. ... в г. ... в направлении от ул. ... в сторону ул. ... в г. ..., у дома ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полякова А.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД Н., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Полякова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на рассматриваемом участке дороги в день нарушения не было, нельзя признать состоятельным, поскольку этот довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе имеющимися в деле фотографиями, на которых линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на рассматриваемом участке дороги просматривается. Достоверность используемых судебными инстанциями доказательств сомнений не вызывает. Более того, при подписании протокола об административном правонарушении Поляков А.Ю., внося в него письменные объяснения, не указал о том, что дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги не было. Кроме того, следует учесть, что Поляков А.Ю., проживающий на ул. ..., примыкающей к ул. ..., и по его словам (л.д. 13) наблюдавший "в течении многих лет из окон своей квартиры" стирание дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги, был осведомлен об организации на этом участке дорожного движения, а именно о наличии на нем дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что также подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки. Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют согласиться с данным доводом заявителя.

Довод Полякова А.Ю. о том, что судебными инстанциями не принята во внимание составленная им схема расположения транспортных средств на рассматриваемом участке дороги, а также представленные им фотографии места нарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку приведенные в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также неоспоримо свидетельствуют о виновности Полякова А.Ю. в совершении рассматриваемого правонарушения. В совокупности эти доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Им в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля с его стороны, явившегося в день рассмотрения дела на мировой участок, нельзя принять во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается наличия ходатайств заявителя о допросе свидетелей с его стороны.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений которая.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Поляковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 15.03.2011 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полякова А.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Полякова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин