Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2003 г. N 5-О02-268 Суд изменил приговор, прекратив уголовное дело в отношении одного из осужденных, поскольку со дня совершения преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2003 г. N 5-О02-268

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ермилова В.М. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 года кассационные жалобы потерпевших С.А.М., Ф.М.К., Б.Т.С. и кассационное представление государственного обвинителя Бунтина Д.И. на приговор Московского городского суда от 16 июля 2002 года, которым

Абросимов В.А., судимый 20 декабря 1999 года по ст.ст. 222 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, отбыл срок наказания 14 июня 2002 года, и

Подшибякин А.А, судимый 30 марта 2002 года по ст.ст. 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, срок наказания отбыл 19 декабря 2001 года - оба оправданы по ст.ст. 77, 102 п.п. "а, д, з, н" УК РСФСР за непричастностью к совершению преступлений;

Васильев М.Х. судимый 15 мая 2000 года по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г", 222 ч. 1 УК РФ, 102 п.п. "а, и" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы - осужден по ст. 77 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 102 п.п. "а, д, з, и" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания по приговору от 5 мая 2000 года окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 102 п.п. "а, д, з, и" УК РФ" имеется в виду "ст. 102 п.п. "а, д, з, и" УК РСФСР"

Харисов М.Р., судимый 3 февраля 1997 года по ст.ст. 17, 196 ч. 1, 222. ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден. 6 февраля 1998 года по отбытию срока наказания - осужден по ст. 77 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 102 п.п. "а, д, з, н" УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Акимов В.В. судимый 30 января 1997 года по ст. 221 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 9 апреля 1999 года по отбытию срока наказания - осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности.

Постановлено взыскать с Кузнецова А. Н., Круглова М.А. и Логинова А.В. солидарно в пользу К.Г.М. 26 854 рубля 50 копеек.

Заслушав: доклад судьи Ермилова В.М.; выступление прокурора Соломоновой В.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения; возражения на кассационное представление адвокатов Самойлова В.В., Анюшина С.Н., Тюрина Ю.М., считавших, что оно является необоснованным; объяснения потерпевших Б.Т.С., Ф.М.К., С.А.М., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия установила:

Харисов и Васильев признаны виновными в участии в банде и в совершенном в её составе вооруженном нападении, в результате которого были убиты Г., Ф. и Ф.

Акимов признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, а также в хулиганстве.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Харисов и Васильев обвинялись также в том, что 14 ноября 1992 года в составе банды совершили убийство К. и Р.

Кроме того, Харисов обвинялся в убийстве Н.С.X., совершенном 18 сентября 1994 года, и в нападении на Д.

Акимов обвинялся также во взрыве железнодорожного моста через реку Яузу 18 ноября 1994 года и другим эпизодам.

По этим эпизодам обвинения Харисов, Васильев и Акимов оправданы за их непричастностью к совершению этих преступлений.

Этим же приговором оправданы Абросимов и Подшибякин, обвиняемые в участии в банде и в совершенном ею нападении, связанном с убийством Г., Ф. и Ф. в связи с их непричастностью к совершению преступлений.

В судебном заседании осужденные Васильев, Харисов, Акимов и оправданные Абросимов, Подшибякин вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В кассационных жалобах:

потерпевшая С. не согласна с приговором, поскольку считает его чрезмерно мягким, а решение оправдать подсудимых незаконным;

потерпевшая Ф. (основной и дополнительной) считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что Акимову суд необоснованно исключил из обвинения участие в банде, применил более легкие статьи уголовного кодекса и фактически оправдал его. Утверждает, что вина Акимова в участии в банде и совершенных убийствах полностью доказана. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение;

потерпевшая Б. (основной и дополнительной) излагает доводы аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшей Ф., а также считает, что судом нарушена ст. 4 УПК РФ, поскольку суд необоснованно применил к оценке допустимости доказательств нормы УПК РФ, что повлекло за собой исключение ряда доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Полагает, что суд необоснованно оправдал Акимова по ст. 77 УК РСФСР. По её мнению, при назначении наказания Акимову суд необоснованно учел, что он активно способствовал преступлению. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, потерпевшие обжаловали приговор в отношении Харисова, Васильева, Абросимова и Подшибякина, однако по эпизодам обвинения указанных лиц они потерпевшими не признаны, поэтому не в праве обжаловать приговор в отношении них, как и в отношении Акимова по эпизодам его обвинения, по которым они не признаны потерпевшими.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд, при вынесении решения в отношении Абросимова и Подшибякина, дал неправильную оценку показаниям свидетеля Ш., которые, по его мнению, дополняются показаниями свидетеля С. Полагает также, что вина Абросимова и Подшибякина подтверждается показаниями свидетелей А. М. и исследованными в судебном заседании документами. Указывает, что судом не дана оценка факту обнаружения в машине документов на имя П. и необоснованно признаны недопустимыми протоколы очных ставок между Ш., Абросимовым и Подшибякиным. Судом неверно указан свидетель Н., как лицо, возившее Абросимова в день совершения преступления. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля К. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Самойлов и Анюшин считают его необоснованным, опровергают доводы представления и просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, представлении и возражениях на него, судебная коллегия находит жалобы и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Осужденному Акимову, предъявлено обвинение в участии в банде и в совершении злостного хулиганства.

Суд же установил, что Акимов виновен в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений, и в совершении хулиганства, в связи с чем переквалифицировал его действия на ст.ст. 316, 213 ч. 1 УК РФ.

Осужденный Акимов и его защитник приговор в кассационном порядке не обжаловали, в кассационном представлении не ставится вопрос о неправильной квалификации действий Акимова.

..., ... и ..., признаны потерпевшими по эпизодам обвинения Акимова, связанным с убийствами ... Ф.X., .. В.В. и ... С.А., поэтому, в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ, законность и обоснованность судебного решения в отношении Акимова проверена лишь в той части, которой касаются жалобы названных потерпевших.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб потерпевших о том, что Акимов совершил преступления как участник банды, и что суд не правильно квалифицировал его действия, доказательствами исследованными в судебном заседании не подтверждаются.

Так, по эпизоду убийства ... осужденный Акимов показал на предварительном следствии о том, что он действительно привозил ... к ресторану "...", где тот вышел из машины и подошел к группе людей, которые о чем-то разговаривали. Минут через 10 он услышал выстрелы и, взглянув в сторону группы, увидел в руках у них пистолеты, и что они стреляли друг в друга. Как он понял, стрелять первым начал Н., а затем все остальные. К нему в этот момент подбежал П., который убирал пистолет за пояс брюк, сел в машину и велел уезжать. Они доехали до Рижской эстакады, где ... вышел из машины.

Суд признал эти показания Акимова достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и С., другими доказательствами.

По эпизоду убийства С. Акимов на предварительном следствии показал, что в конце 1993 года он отвозил Ш. на Нижегородскую улицу, где последний попросил его подождать, а сам зашел в подъезд какого- то дома. Через некоторое время он услышал из дома выстрелы, после чего из подъезда вышел Ш., сел к нему в машину, и велел уезжать. В руках у него он видел какой-то автомат или пистолет с глушителем. Он довез Ш. до автомашины БМВ, которая стояла недалеко, в ней сидел П. - Ш. сел в эту машину и уехал. Через некоторое время он слышал, как Л. ругался на Ш., говорил, что велел ему убить директора рынка, а тот ошибся, и убил другого человека.

Эти показания Акимова подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

По эпизоду убийства Ф. Акимов на предварительном следствии признал, что в декабре 1993 года он возил П. и Ш. на своей автомашине по их просьбе в район аэровокзала, где они велели ему ожидать. Как он понял из их разговора, они ждали автомашину "Волгу" ГАЗ-24 белого цвета. Увидев эту машину, они сказали ему, чтобы он ехал за ней. Когда в ходе следования автомашина "Волга" остановилась перед светофором, по указанию П. и Ш. он поравнялся с ней, и в этот момент заметил у них в руках пистолеты, услышал выстрелы. Испугавшись, он выскочил из машины, однако Ш. подойдя к нему с портфелем- "дипломатом", который взял в "Волге", велел ему садиться за руль и везти их с места происшествия. По дороге П. вышел из машины и унес с собой пистолеты, а он с Ш. приехали в квартиру на Заповедной улице, где Ш. показал ем ... тысяч долларов США, находившиеся в дипломате. Через некоторое время он слышал случайно, что Л. ругал П. и Ш. за то, что те убили инкассаторов. Говорил, что этого не надо было делать, так как инкассаторы не были вооружены.

Суд признал показания Акимова достоверными, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Т., очевидца совершенного преступления, показаниями свидетелей П., И. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Выводы суда о том, что в указанных случаях Акимов совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, установлен вышеуказанными доказательствами, и его действия квалифицированы по ст. 316 УК РФ.

Однако эти доказательства не дают достаточных оснований считать, что действия Акимова образуют состав преступления, предусмотренный ст. 77 УК РСФСР, то есть, что он был участником банды, не приводится таких доказательств и в кассационных жалобах потерпевших.

Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно оправдал Абросимова и Подшибякина обвиняемых в том, что они в составе вооруженной устойчивой группы совершили нападение у банка "К.", в ходе которого убили Г., Ф. и Ф., то судебная коллегия считает, что они являются неосновательными.

Абросимов и Подшибякин на предварительном следствии и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признали, и показали, что в банде они не состояли и на месте происшествия не были.

Органы следствия в подтверждение вины Абросимова и Подшибякина сослались на те же доказательства, что и в подтверждение вины Харисова и Васильева, а также на показания Харисова в качестве обвиняемого, свидетелей С., М. и другие доказательства, которые указываются и в кассационном представлении.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 240 УПК РСФСР, пришел к выводу, что этими доказательствами причастность Абросимова и Подшибякина к совершенному преступлению не доказана.

Суд правильно указал в приговоре, что единственным свидетелем обвинения, подтверждающим участие Абросимова и Подшибякина в совершенном нападении у банка, является Ш.

Из показаний же свидетеля Ш. усматривается, что присутствие Абросимова и Подшибякина в совершенном нападении он установил по их машинам: черному "М. с желтыми номерами и тонированными стеклами, принадлежащего, как он считает, Абросимову; и "..." - "..." с открытым верхом, принадлежащую, по его мнению, Подшибякину, которые он в тот день видел у банка, когда подъехал туда на переговоры.

Между тем, как правильно отметил суд в приговоре, вывод следствия о том, на какой автомашине приехал к банку Абросимов, не соответствует показаниям Ш. Материалами дела не установлена принадлежность указанных Ш. автомашин соответственно Абросимову и Подшибякину, либо использование ими этих автомашин.

Кроме того, показания Ш. об участии Абросимова и Подшибякина в совершенном преступлении непоследовательны и противоречивы. Будучи неоднократно допрошенным в 1996 году, Ш. не давал показаний об их участии в нападении у банка, и дал об этом показания только в 2000 году.

На допросах в 1996 году Ш. показал, что Абросимова и Подшибякина при нападении у банка не было, а на "..." Подшибякина приехал П., в котором находились "уральские ребята".

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что непоследовательные и противоречивые показания Ш. не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Абросимова и Подшибякина.

Из показаний осужденного Харисова, на которые ссылается обвинение, видно, что Абросимова он несколько раз видел в офисе фирмы "Л.", когда тот приезжал туда вместе с П. Подшибякина он вообще не знал.

Все доказательства, которые, по мнению следственных органов, подтверждают вину Абросимова и Подшибякина, и которые изложены государственным обвинителем в кассационном представлении, судом тщательно исследованы и проанализированы в приговоре, указаны мотивы, почему они не могут расцениваться доказательствами, подтверждающими участие Абросимова и Подшибякина в совершенном преступлении.

Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому ставить её под сомнение и считать неправильной, как это утверждается в кассационном представлении, нет оснований.

В кассационном представлении государственный обвинитель также считает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между Ш., Абросимовым и Подшибякиным.

Однако почему он так считает, в представлении не указывает. Между тем, из протоколов очных ставок видно, что при проведении очных ставок были нарушены права Абросимова и Подшибякина на защиту, в связи с чем суд протоколы очных ставок признал недопустимыми доказательствами, то есть как полученные с нарушением закона. Поэтому суд, в соответствии с требованиями закона, правильно признал указанные доказательства недопустимыми.

В приговоре суд правильно отметил, что сам факт отказа государственного обвинителя от обвинения Абросимова и Подшибякина по ст. 102 УК РСФСР, то есть в убийстве Г., Ф. и Ф. свидетельствует о том, что нет оснований считать, что они участвовали в совершенном бандой нападении, поскольку кроме участия в нападении у банка "К.", они больше ни в каких преступных действиях не обвиняются. В чем конкретно выразилось их участие в банде, помимо указанного нападения, обвинение не содержит.

В материалах дела нет каких-либо данных о том, когда и при каких обстоятельствах они вступили в банду, каким образом участвовали в ней либо содействовали её преступной деятельности.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что Абросимов и Подшибякин к совершенному преступлению непричастны.

Ставить под сомнение всесторонность, полноту объективность исследования обстоятельств дела и правильность оценки судом собранных доказательств по делу, оснований не имеется. Выводы суда в приговоре основаны на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 УПК РСФСР.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении Абросимова и Подшибякина оправдательный приговор.

В кассационном представлении также поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Харисова, Васильева и Акимова, однако государственный обвинитель не указывает, по каким основаниям он об этом просит.

Доказанность их вины в совершенных преступлениях, правильность квалификации их действий и назначенное им наказание судом, в кассационном представлении не оспаривается. Сами осужденные и их защитники приговор не обжаловали.

Осужденного Акимова суд освободил от назначенного ему наказания на основании ст. 78 УК РФ.

Между тем, согласно ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, то лицо освобождается от уголовной ответственности.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР, в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР" имеется в виду "ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ"

Следовательно, суд обязан был не освобождать Акимова от назначенного ему наказания, а освободить его от уголовной ответственности и дело производством прекратить.

Поэтому приговор в отношении Акимова подлежит отмене с прекращением дела производством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 16 июля 2002 года в отношении Акимова В.В. отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности.

Этот же приговор в отношении Абросимова В.А., Васильева М.Х., Харисова М.Р. и Подшибякина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ермилов В.М.

Ботин А.Г