Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2002 г. N 25-О01-35 Суд частично изменил приговор, переквалифицировав действия одного из осужденных с хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия на хулиганство совершенное группой лиц, так как из материалов дела не видно, что он хулиганство совершил с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также учитывая, что данный осужденный вменённые ему действия совершил в несовершеннолетнем возрасте, местом отбывания наказания ему назначена воспитательная колония без указания режима

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2002 г. N 25-О01-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Бурова А.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осуждённых Гасанова М.Р. и Сулейманова A.M. на приговор Астраханского областного суда от 16 июля 2001 года, по которому

Гасанов М.Р., несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 8 лет,

- по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года,

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 10 (десять) лет в воспитательной колонии общего режима,

и

Сулейманов А.М., судимый - 17 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождённый 11 мая 1999 года условно-досрочно на 8 месяцев 1 день,

осуждён к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч.4 и 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 12 лет,

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии общего режима.

Сулейманов A.M. по ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать с Сулейманова A.M. указанные в приговоре суммы.

По делу также осуждены Саламов Р.В. и Денисов К.В., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осуждённых Гасанова М.Р. и Сулейманова A.M., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей переквалифицировать действия Гасанова М.Р. со ст. 213 ч. 3 на ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, а в остальном приговор в отношении него, а также в отношении Сулейманова A.M. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гасанов М.Р. осуждён за убийство Д., то есть умышленное причинение ему смерти, из хулиганских побуждений, а также за покушение на уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб, совершенное путем поджога.

Он признан также виновным в совершении в группе хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сулейманов A.M. признан виновным в подстрекательстве к убийству Д., то есть умышленному лишению его жизни, из хулиганских побуждений, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшим, путём поджога.

Преступления совершены 22 ноября 2000 года в гор. _ при указанных в приговоре преступлениях.

В судебном заседании Гасанов признал себя частично виновным в убийстве и хулиганстве, вину в покушении на поджог отрицал, Сулейманов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осуждённый Гасанов, анализируя материалы дела и ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, утверждает, что умысла на убийство Д. у него не было. Тот сам спровоцировал его, Гасанова, своими действиями и угрозами. Д. унизил его достоинство, в связи с чем возникла драка. Когда же она прекратилась, Д. вновь накинулся на него, после чего он, Гасанов, схватил нож, которым ударил Д., отчего последний скончался. Указывает на то, что дом Д. не поджигал. Указывая на неполноту судебного следствия, существенное нарушение судом норм Уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,

осуждённый Сулейманов, ссылаясь на непризнание им своей вины, указывает, что дом Дулова не поджигал и что Гасанов подтвердил в судебном заседании его непричастность к убийству последнего. Ссылается на недозволенные методы ведения следствия, нарушение его права на защиту и других норм Уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации, рассмотрение дела судом в отсутствие ряда свидетелей, показания которых имеют существенное значение для правильного его разрешения. Ставит вопрос об отмене приговора.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, о доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из показаний осуждённых Саламова, Сулейманова и самого Гасанова на предварительном следствии, последний при совершении хулиганства подверг избиению потерпевшего Д. а затем из хулиганских побуждений ударом ножа убил его.

Помимо этого из этих их показаний на предварительном следствии усматривается, что к убийству Д. Гасанова подстрекнул Сулейманов.

Кроме того, из показаний Саламова, Сулейманова и Гасанова на предварительном следствии видно, что с целью сокрытия следов преступлений Гасанов покушался на поджог дома Д., а Саламов и Сулейманов подожгли его.

Частичный отказ Саламова, Сулейманова и Гасанова от указанных показаний на предварительном следствии не исключает их числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены показаниями осуждённого Денисова на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых Гасанов без всякого повода со стороны потерпевшего Д. подверг его избиению, затем при подстрекательстве Сулейманова убил Д., после чего Саламов, Сулейманов и Гасанов пытались поджечь дом потерпевшего, показаниями свидетеля В., в присутствии которой Гасанов руками и ногами избивал Д., а затем при подстрекательстве Сулейманова убил его, показаниями потерпевшего Т. и свидетеля Т., являвшихся соседями Д. покой которых в результате хулиганских действий Гасанова был нарушен. заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Д. наступила от острой кровопотери в результате колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением левой подключичной артерии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, а также о том, что у него на лице имелся кровоподтек, не состоящий в причинной связи со смертью, заключением пожарно-технической экспертизы относительно причины произошедшего в доме потерпевшего Д. пожара и очага его возникновения, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Исходя из характера действий осуждённого Гасанова, который нанёс потерпевшему Д. удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, суд правильно признал, что он действовал с прямым умыслом на лишение его жизни.

Помимо этого из показаний осуждённого Саламова и свидетеля В. в судебном заседании и осуждённого Денисова на предварительном следствии видно, что потерпевший Д. не провоцировал Гасанова к совершению вменённых ему действий.

Данных о том, что кто-либо из осуждённых или свидетелей показания на предварительном следствии дал в результате недозволенных методов ведения следствия, при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено также и нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Как видно из материалов дела, доказательства, на которые суд ссылается в приговоре в подтверждение вины осуждённых, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

При этом показания осуждённым Сулеймановым на предварительном следствии, которые приведены судом в приговоре в подтверждение вины осуждённых, даны с соблюдением гарантированного законом права на защиту.

Помимо этого ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о виновности осуждённых Гасанова и Сулейманова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких данных ссылку осуждённого Сулейманова в жалобе на неисследованность материалов дела, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие некоторых свидетелей, нельзя признать убедительной, поскольку его вина подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Что же касается показаний свидетеля В., то, как видно из дела, они не опровергает вывод суда о виновности Сулейманова в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога.

Юридическая квалификация содеянного Гасановым по ст. 105 ч. 2 п. "и" и ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ и Сулейманова по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "и" и ст. 167 ч. 2 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия Гасанова по ч. 3 ст. 213 УК РФ, так как из материалов дела не видно, что он хулиганство совершил с применением предметов, используемых в качестве оружия. Этого обстоятельства не установлено и самим судом в приговоре.

При таких данных содеянное им подпадает под признаки ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой и надлежит квалифицировать его действия.

По делу были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы. Проводившие их эксперты-психиатры пришли к выводу, что Гасанов и Саламов психическими заболеваниями не страдают и не страдали ранее. В период совершения инкриминируемых им деяний у них не отмечалось временных болезненных расстройств психической деятельности, все их действия носили целенаправленный характер и полностью соответствовали поставленной цели. Они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключения экспертов были проверены в судебном заседании и их обоснованность у суда не вызвала сомнений.

Суд правильно пришёл к выводу, что Гасанов и Саламов во вменяемом состоянии совершили указанные в приговоре действия.

Наказание осуждённым Сулейманову и Гасанову (последнему по ст. 105 ч. 2 п. "и" и ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ) назначено в соответствии с требованиями закона и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

При назначении Гасанову наказания по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: первую судимость и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В то же время, учитывая, что Гасанов вменённые ему действия совершил в несовершеннолетнем возрасте, местом отбывания наказания ему необходимо назначить воспитательную колонию без указания режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Астраханского областного суда от 16 июля 2001 года в отношении Сулейманова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Гасанова М.Р. изменить:

переквалифицировать действия Гасанова М.Р. со ст. 213 ч. 3 на ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначив ему по этой статье лишение свободы на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "и", 213 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Гасанову М.Р. назначить 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении Гасанова М.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Буров А.А.

Батхиев Р.Х.