Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2002 г. N 82-О02-43 Приговор подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденных состава вменяемого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2002 г. N 82-О02-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Коняева А.В., Исмагилова Р.Б., Черемшанова А.Н., Мешалкина А.Б., адвокатов Красновой Л.И., Клименко Б.П., Овчинниковой Т.Н. на приговор Курганского областного суда от 27 марта 2002 года, которым

Коняев A.В., несудимый

осужден по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Коняеву назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Коняев от наказания освобожден.

По ст. 293 ч. 1 УК РФ Коняеву назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР, 78 ч. 1 п. "а" УК РФ Коняев от наказания освобожден за истечением сроков давности.

Исмагилов Р.Б., несудимый, -

осужден по ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР, ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ от назначенного наказания Исмагилов освобожден за истечением сроков давности. По ст. 201 УК РФ Исмагилову назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Исмагилов от наказания освобожден.

По ст.ст. 160 ч. 3 п. "б", 160 ч. 2 п.п. "б", "в" Исмагилов оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений; по ст.ст. 290 ч. 2, 291 ч. 2 УК РФ - оправдан за отсутствием состава преступления.

Черемшанов А.Н., несудимый, -

осужден по ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР, 78 ч. 1 п. "а" УК РФ Черемшанов от наказания освобожден за истечением сроков давности.

По ст. 201 УК РФ Черемшанову назначено 2 года лишения свободы.

На основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Черемшанов от наказания освобожден.

По ст.ст. 158 ч. 1, 160 ч. 2 п.п. "б", "в", 171 ч. 1, 290 ч. 4 п.п. "в", "г", 223 ч. 1 УК РФ Черемшанов оправдан за отсутствием состава преступления, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - за отсутствием доказательств.

Мешалкин А.Б., несудимый, -

осужден по ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мешалкин от наказания освобожден.

Винокуров С.Л., несудимый, -

осужден по ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от наказания освобожден.

По ст. 292 УК РФ Винокурову назначен 1 год исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ Винокуров от наказания освобожден за истечением сроков давности.

По ст. 290 ч. 4 п. "в", 291 ч. 2 УК РФ Винокуров оправдан за отсутствием состава преступления.

Тайменцев С.А., несудимый, -

осужден по ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Тайменцев от наказания освобожден.

По ст. 292 УК РФ Тайменцеву назначен 1 год исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; по ст. 293 ч. 1 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ Тайменцев от наказания освобожден за истечением сроков давности.

По ст. 290 ч. 2 УК РФ Тайменцев оправдан за отсутствием состава преступления, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ от наказания освобожден.

Приговор в отношении Тайменцева и Винокурова не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу _ с Исмагилова, Коняева, Черемшанова, Мешалкина, Тайменцева и Винокурова в возмещение ущерба по 19217 руб. 81 коп. с каждого.

Постановлено взыскать с Коняева в пользу _ 50411 рублей в возмещение ущерба от хищения и 29779 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснения осужденных Исмагилова, Черемшанова и Коняева, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.A., полагавшей приговор в части осуждения по ст.ст. 292, 293 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления, в остальной части приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд в связи с неправильным применением закона, Судебная коллегия установила:

Коняев, Исмагилов, Тайменцев, Винокуров, Мешалкин и Черемшанов признаны виновными в том, что они, выполняя управленческие функции, злоупотребили своими полномочиями при незаконном ремонте подъездного пути ЗАО "_", причинив существенный вред правам и законным интересам _ железной дороги.

Кроме того, Коняев и Тайменцев признаны виновными в халатности; Исмагилов, Винокуров, Черемшанов, Тайменцев - в служебном подлоге; Коняев в присвоении чужого имущества, вверенного ему.

Преступные действия осужденными совершены в период с октября 1998 года по февраль 2000 года в _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коняев, Исмагилов, Черемшанов, Мешалкин, Винокуров виновными себя не признали, Тайменцев виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

Коняев и адвокат Клименко Б.А. просят приговор суда в связи с неправильным применением закона и постановленным вопреки фактическим обстоятельствам дела, изменить, дело в отношении Коняева прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Они ссылаются на то, что приговор в отношении Коняева является незаконным. Коняев не является субъектом ст. 293 УК РФ, он привлечен к ответственности по этой статье незаконно. Незаконно он (Коняев) привлечен к ответственности и по ст. 160 ч. 2 п. "б" УК РФ. Вывод о виновности Коняева в присвоении вверенного ему имущества не подтвержден доказательствами. Приговор построен на показаниях З., которые он менял неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия. Приговор противоречит добытым доказательствам в суде. _ отделению дороги не был нанесен ущерб, а наоборот получена прибыль от работ по подсобно-вспомогательной деятельности. Иск к Коняеву со стороны _ отделения дороги не предъявлялся.

Вина Коняева в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ не доказана.

Исмагилов и адвокат Краснова Л.И. просят приговор суда изменить в связи с неправильным применением закона и постановленным вопреки фактическим обстоятельствам по делу, дело в отношении Исмагилова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Они ссылаются на то, что привлечение Исмагилова по ст. 292 УК РФ является несостоятельным. Действия Исмагилова не могут быть квалифицированы по этой статье, поскольку _ является государственным предприятием, действующим как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия и, следовательно, на его работников не распространяется действие главы 30 УК РФ. Исмагилов вообще не совершал никакого служебного подлога, так как он не вносил никаких изменений в существующую отчетность. По ст. 201 УК РФ Исмагилов привлечен к ответственности необоснованно, так как не обладал административно-хозяйственными или организационно распорядительными функциями. З. на предварительном следствии и в суде давал различные показания. Показания Т. не могут быть признаны доказательствами, они ничем не подтверждены, получены под давлением сотрудников милиции. В действиях Исмагилова не было умысла на хищение балласта и на получение каких-либо выгод. Иск о взыскании причиненного ущерба необоснован, так как имущественного вреда железной дороге не причинено, со стороны железной дороги иск о возмещении ущерба не предъявлен.

Осужденный Мешалкин просит приговор суда изменить, дело производством в отношении его прекратить за отсутствием состава преступления. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступлений, за которые осужден, он не совершал. От его действий не наступили преступные последствия, ущерб железной дороге не причинен. Умысла на совершение преступлений не имел. Его доводы о том, что он не совершал преступлений, не опровергнуты.

Осужденный Черемшанов и адвокат Овчинникова Т.Н. просят приговор суда изменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Черемшанова состава преступления. Они ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Черемшанов не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Черемшанов не решал и не мог решать вопросов о вывозе рельсошпальной решетки со _, необоснованно он признан виновным в перевозке рельсошпальной решетки со _ с участием Тайменцева и Исмагилова. Принятие отчетов являлось обязанностью Черемшанова. Финансовый контроль за материалами не входил в должностные обязанности Черемшанова. Ущерб железной дороге нанесен не был, а, наоборот, была получена прибыль от работ по подсобно-вспомогательной деятельности. Черемшанов не совершал деяний с использованием своих полномочий, от его действий не наступили последствия в виде существенного вреда организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Коняева в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Коняева и адвоката Клименко Б.А. о том, что Коняев необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в октябре-ноябре 1998 года к Коняеву обратился частный предприниматель З., которому для производства капитального ремонта подъездного пути _ (_) были необходимы 330 метров рельсошпальной решетки на железобетонных шпалах. Коняев предъявил З. калькуляцию, где стоимость 330 погонных метров рельсошпальной решетки и работ по ее укладке составляет _ руб. При этом расчеты были произведены не как для сторонней, а как для железнодорожной организации, то есть по более низкой цене.

Через несколько дней З. было предложено Коняевым уменьшить эту сумму за счет того, что в калькуляцию войдет только _ погонных метров рельсошпальной решетки, а разницу в сумме _ руб. было предложено заплатить Коняеву лично. З. согласился с таким предложением. Коняев составил новую калькуляцию, в которой для железнодорожной организации стоимость 100 погонных метров рельсошпальной решетки на железобетонных шпалах без НДС составила _ руб. и общая сумма с учетом работ по укладке 330 метров пути составила _ руб.

Коняев, являясь начальником _, обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, будучи распорядителем финансовых и материальных ресурсов, осуществляя корыстные цели, в декабре 1998 года отдал устное распоряжение начальнику базы _ У.П. об отпуске 330 погонных метров старогодней рельсошпальной решетки 3 группы на старогодних железобетонных шпалах без оформления с З. договора, оплаты и отгрузочных документов.

П. в отсутствии материально-ответственного лица Н. дал команду на отгрузку 330 погонных метров рельсошпальной решетки 3 группы.

7 декабря 1998 года 330 метров рельсошпальной решетки были погружены на платформы и доставлены на ОАО "_", а впоследствии уложены в путь.

в декабре 1998 года после вывоза рельсошпальной решетки З. заплатил Коняеву _ руб., которые он использовал в личных целях. Стоимость 100 метров рельсошпальной решетки З. оплатил. Ущерб от преступных действий Коняева составил _ рублей.

Вина Коняева в хищении вверенного ему имущества на сумму _ руб. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены показаниями свидетелей П., И., Н., Б. Р., протоколом осмотра уложенных участков пути; заключением товароведческой экспертизы; отчетными документами; актом сверки; другими указанными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Коняева в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Коняева дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Поскольку содеянное Коняевым подпадает под действие ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 315 УПК РСФСР, которыми суд руководствовался при постановлении приговора, он обязан был в резолютивной части приговора указать уголовный закон, по которому подсудимые признаны виновными.

Суд, признав виновными Коняева, Исмагилова, Тайменцева, Винокурова, Мешалкина и Черемшанова в злоупотреблении полномочиями при выполнении управленческих функций, квалифицировав их действия по ст. 201 УК РФ, допустил неправильное его применение (не указал в описательной и резолютивной частях приговора часть статьи 201 УК РФ). Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора.

Поскольку кассационная инстанция в силу ст. 360 УПК РФ лишена возможности возвратить уголовное дело в суд I инстанции для устранения указанного нарушения закона, приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению производством.

Кроме того, обосновывая квалификацию содеянного осужденными, суд пришел к выводу о том, что их действия не могут быть квалифицированы по статьям главы 30 УК РФ, поскольку _ является государственным предприятием, действующим как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия (л.д. 65 обор, приговора). Несмотря на такой вывод, суд признал Исмагилова, Тайменцева, Черемшанова, Винокурова виновными по ст. 292 УК РФ, а Коняева и Тайменцева по ст. 293 ч. 1 УК РФ, то есть признал их виновными в совершении преступлений, входящих в главу 30 УК РФ.

Приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

В связи с отменой приговора и прекращением дела производством по ст. 201 УК РФ подлежит исключению из приговора указание суда о взыскании в пользу _ в возмещение ущерба с Коняева 29779 рублей и с каждого из осужденных по 19217 руб. 81 коп.

Также подлежит исключению из приговора суда указание об обращении в счет возмещения ущерба денежного залога, внесенного в качестве меры пресечения Коняевым в сумме 20000 руб. и Черемшановым в сумме 10000 рублей.

Принимая решение об обращении залога, внесенного осужденными в качестве меры пресечения, в счет возмещения ущерба, суд обязан был руководствоваться требованиями ст. 99 УПК РСФСР.

По смыслу указанного закона обращение залога, внесенного в качестве меры пресечения, в счет возмещения ущерба не допускается, поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда в части осуждения: Коняева А.В. по ст.ст. 201, 293 ч. 1 УК РФ, Тайменцева С.А. по ст.ст. 201, 292, 293 ч. 1 УК РФ, Исмагилова Р.Б. по ст.ст. 201, 292 УК РФ, Винокурова С.Л. по ст.ст. 201, 292 УК РФ, Мешалкина А.Б. по ст. 201 УК РФ, Черемшанова А.Н. по ст. ст. 201, 292 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

Тот же приговор в части осуждения Коняева А.В. по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы оставить без изменения.

На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" Коняева А.В. от назначенного наказания освободить.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с Коняева А.В., Исмагилова Р.Б., Черемшанова А.Н., Мешалкина А.Б., Тайменцева С.А., Винокурова C.Л. в возмещение материального ущерба по 19217 руб. 81 коп. с каждого.

Исключить указание суда об обращении в счет возмещения ущерба денежного залога, внесенного в качестве меры пресечения Коняевым в сумме 20000 руб. и Черемшановым в сумме 10000 руб.

Исключить указание суда о взыскании с Коняева А.В. в пользу Курганского отделения 29779 руб. в возмещение ущерба.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы Коняева А.В., Исмагилова Р.Б., Черемшанова А.Н., Мешалкина А.Б., адвокатов Красновой Л.И., Клименко Б.А., Овчинниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Талдыкина Т.Т.