Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 2002 г. Дело "Моррис против Соединенного Королевства" [Morris - United Kingdom] (Жалоба N 38784/97) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Моррис против Соединенного Королевства"
[Morris - United Kingdom]
(Жалоба N 38784/97)

Постановление Суда от 26 февраля 2002 г.
(извлечение)

Факты

Заявитель является военнослужащим. В 1996 году он был арестован за самовольную отлучку из части и взят под стражу до суда. Для представления интересов Морриса в суде в качестве "офицера-защитника" командир части назначил капитана сухопутных войск, не имевшего никакой юридической подготовки. Заявитель обратился с ходатайством о предоставлении юридической помощи с тем, чтобы его интересы представлял солиситор; ему ответили, что юридическая помощь может быть оказана при условии уплаты им первоначального взноса в сумме 240 фунтов стерлингов. Адвокат Морриса потребовал пересмотра выдвинутого условия, но прежде, чем был получен ответ, заявитель отказался от юридической помощи и подписал документ, в котором изъявил желание, чтобы его интересы представлял только офицер-защитник. Заседание военного суда состоялось в мае 1997 года. В состав военного суда входили председатель (им был постоянный председатель военных судов, назначенный в январе 1997 года на срок до выхода на пенсию в сентябре 2001 года), два капитана сухопутных войск и судья-адвокат военного суда* (* В системе военной юстиции Великобритании судья-адвокат - это представитель генерального судьи-адвоката, консультант по правовым вопросам в военном суде генеральный судья-адвокат в Великобритании - судья Высокого суда, консультант короны по вопросам деятельности военных судов и судопроизводству в них (прим. перев.)) - гражданское лицо с юридическим образованием. Моррис признал себя виновным и был приговорен к лишению свободы сроком на девять месяцев и к увольнению из вооруженных сил. После этого заявитель поручил ведение дела солиситору. Солиситор подал ходатайство в "надзорную инстанцию", которое было отклонено, и судья Военно-апелляционного суда единоличным решением отказал в разрешении на подачу апелляционной жалобы.

Вопросы права

По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции: положение данного пункта явно подлежит применению, так как в ходе производства по делу в суде предусматривалось определение меры наказания подсудимого, сделавшего заявление о признании себя виновным. Хотя заявитель был обвинен в не совсем обычном уголовном правонарушении, тот факт, что вынесенный ему приговор был связан с лишением свободы, ясно указывает на установление виновности в уголовно наказуемом деянии. Поскольку понятия "независимость" суда и "беспристрастность" суда тесно связаны друг с другом, представлялось целесообразным рассмотреть их в совокупности. Военный суд, в принципе, может быть независимым и беспристрастным судебным органом, но только при наличии механизмов, в достаточной мере гарантирующих эти качества судебного органа В ранее рассмотренных Европейским Судом делах, связанных с отправлением правосудия военными судами Соединенного Королевства, основные проблемы были связаны с тем, что "офицер-обвинитель" совмещал несколько функций. Принятый в 1996 году Закон "О вооруженных силах" сыграл большую роль в устранении этих проблем, в частности, функции "офицера-обвинителя" и "офицера, разрешающего дело", были разделены так, что в рамках военного суда произошло разделение функций обвинения и разбирательства дела. Кроме того, было осуществлено перераспределение консультативных функций, и в этом плане были обеспечены достаточные гарантии независимости. Следовательно, наличие определенных взаимоотношений между командованием сухопутных войск и лицами, участвовавшими в производстве по делу в военном суде, о чем упоминается в жалобе заявителя, само по себе не составляет нарушения Статьи 6 Конвенции. Однако необходимо было ответить на вопрос, представляли ли собой члены военного суда в совокупности независимый и беспристрастный судебный орган. Что касается порядка назначения членов военного суда, то обстоятельство, что руководитель ведомства, отвечающего за подбор военнослужащих в состав военного суда, назначается Советом обороны, само по себе не ставит под сомнение независимость военного суда, так как упомянутый руководитель в служебном отношении достаточно удален от лиц, непосредственно исполняющих функции обвинения и разрешения дела. По всей видимости, он был назначен на свою должность на неопределенный срок, при этом отсутствовали четкие гарантии защиты от вмешательства в его действия со стороны вышестоящего командования вооруженных сил, но в данном случае никаких признаков такого вмешательства не было. Следовательно, порядок назначения состава военного суда не приводил к какому-либо ущемлению независимости суда. Что касается сроков пребывания в должности членов военного суда и наличия гарантий защиты от внешнего влияния, необходимо было рассмотреть положение председателя военного суда и двух офицеров, входивших в его состав. В отношении председателя военного суда необходимо отметить, что отсутствие формального признания принципа несменяемости судьи само по себе не означает ущемления независимости суда, если указанное положение признается на практике, и имеются другие гарантии. В данном случае пребывание в должности председателя военного суда было гарантировано фактически, к тому же, он, по всей видимости, не имел оснований беспокоиться о перспективах дальнейшей военной карьеры и о возможных неблагоприятных рапортах о его действиях; кроме того, в служебном отношении его должность отделена от структуры командования. Все это означало, что председатель военного суда фактически в значительной степени обеспечивал независимость военного суда, который в принципе был сформирован для разбирательства и вынесения решения по данному конкретному делу. Что же касается двух офицеров, включенных в состав военного суда, то они, напротив, были назначены не на какой-то определенный срок, а лишь для разрешения конкретного дела. В этом случае требовались еще более надежные гарантии защиты от давления извне. Гарантии обеспечивались участием в процессе судьи - адвоката военного суда - юридически подготовленного гражданского лица и постоянного председателя, а также за счет критериев отбора офицеров для включения в состав военного суда и приведения их к присяге. Но эти гарантии были недостаточно прочны, чтобы полностью исключить возможность оказания давления на двух офицеров относительно невысокого ранга, которые не имели юридического образования, обязаны были соблюдать воинскую дисциплину и считаться с отзывами начальства. Эти факторы имели особое значение при разбирательстве дела, непосредственно связанного с нарушением воинской дисциплины. Наконец, вынесенное решение рассматривалось некоей "надзорной инстанцией", что противоречит принципу о том, что решение "суда", имеющее обязательную силу, не должно подлежать проверке несудебными органами. Такие серьезнейшие упущения не были устранены в результате обжалования решения в Военно-апелляционный суд, который отказал в разрешении на подачу апелляционной жалобы, даже не рассмотрев жалобу в судебном заседании. Вывод: сомнения заявителя по поводу независимости военного суда и его статуса как "суда" в значении пункта 1 Статьи 6 Конвенции объективно обоснованы.

Постановление

Допущено нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции (единогласно).

По поводу пункта 1 и подпункта с пункта 3 Статьи 6 Конвенции: предложенные условия предоставления юридической помощи не были произвольными или необоснованными, учитывая размер дохода заявителя, но он отказался от предложения еще до получения ответа на ходатайство о пересмотре условий и, в сущности, заявил о своем желании, чтобы его интересы представлял только "офицер-защитник". При таких обстоятельствах жалобы заявителя по поводу независимости защитника и ведения им дела представляются безосновательными.

Постановление

Пункт 1 и подпункт с пункта 3 Статьи 6 Конвенции не нарушены (единогласно).

Компенсация

Статья 41 Конвенции: Европейский Суд счел, что вывод о наличии нарушения требований Конвенции является достаточным удовлетворением в плане возмещения морального ущерба. Европейский Суд постановил выплатить заявителю сумму, обеспечивающую возмещение понесенных судебных расходов.