Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 2002 г. Дело "Унабхангиге Инициатив Информационвильфальт" против Австрии" [Unabhangige Initiative informationsvielfalt - Austria] (Жалоба N 28525/96) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Унабхангиге Инициатив Информационвильфальт" против Австрии"
[Unabhangige Initiative informationsvielfalt - Austria]
(Жалоба N 28525/96)

Постановление Суда от 26 февраля 2002 г.
(извлечение)

Факты

Ассоциация, выступающая заявителем, публикует периодическое издание под названием "ТАТблатт". В 1992 году она опубликовала брошюру, предлагающую читателям посылать в Австрийскую партию свободы "небольшие подарки в ответ на их расистскую агитацию". Там упоминался, в частности, Йорг Хайдер, лидер партии и в то время член парламента, и приводился список адресов и номеров телефона членов партии. Г-н Хайдер обратился в Торговый суд с ходатайством об издании запретительного судебного приказа, препятствующего заявителю в дальнейшем повторять сделанное утверждение. Суд издал запретительный приказ, установив, что утверждение относительно расистской агитации является скорее констатацией факта, чем оценочным суждением. Апелляционная жалоба заявителя была отклонена, а его жалоба по правовым основаниям, поданная в порядке срочного рассмотрения, была признана неприемлемой Верховным судом.

Вопросы права

По поводу Статьи 10 Конвенции: подобное вмешательство государства в реализацию свободы выражения мнения было предусмотрено законом и преследовало законную цель защиты репутации и прав других лиц. Что же касается необходимости такого вмешательства, то оспариваемое утверждение необходимо рассматривать в политическом контексте, в котором оно было сделано, а именно в качестве реакции на опрос общественного мнения, проводимый по инициативе г-на Хайдера и Австрийской партии свободы против "неконтролируемой иммиграции". Аргументы властей Австрии о том, что обвинение в расистской агитации является особенно серьезным, поскольку может быть приравнено к обвинению в преступных действиях, в принципе могло бы быть сочтено приемлемым Европейским Судом в свете обязанностей и ответственности журналистов. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отсутствуют какие-либо признаки преднамеренной небрежности в обращении с информацией со стороны заявителя. Скорее выясняется, что утверждение не представляло собой беспричинных персональных нападок, поскольку было сделано в конкретной политической ситуации и являлось вкладом в обсуждение вопроса, представляющего общественный интерес. Поскольку власти Австрии подняли вопрос о том, что рассматриваемое утверждение является утверждением о фактах и потому подлежит доказыванию, поскольку доказанность такого действия, как "подстрекательство к вражде", может быть установлена в ходе уголовного судопроизводства, степень точности для установления обоснованности обвинения в совершении преступления едва ли может сравниться с той точностью, которую должен соблюдать журналист при выражении своего мнения относительно вопроса публичного звучания, в частности, в форме оценочного суждения. Заявитель опубликовал то, что может рассматриваться как честный комментарий по вопросу, вызывающему общественный интерес, то есть представляет собой оценочное суждение, в связи с чем Европейский Суд не согласился с квалификацией, данной рассматриваемому утверждению австрийскими судами. Хотя такое суждение может изобиловать преувеличениями и, в частности, оно может быть высказано в отсутствие какого-либо фактического основания, этого не было допущено по рассматриваемому делу. Австрийские суды посему вышли за рамки допустимого для государства усмотрения в сфере реализации прав и свобод человека.

Постановление

Допущено нарушение Статьи 10 Конвенции (единогласно).

Компенсация

Статья 41 Конвенции: Европейский Суд постановил выплатить заявителю имущественный ущерб, а также возместить понесенные судебные расходы.