Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 марта 2002 г. Дело "Буткевичюс против Литвы" [Butkevicius - Lithuania] (Жалоба N 48297/99) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Буткевичюс против Литвы"
[Butkevicius - Lithuania]
(Жалоба N 48297/99)

Постановление Суда от 26 марта 2002 г.
(извлечение)

Факты

В августе 1997 года парламент страны - Сейм (Seimas) дал согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Буткевичуса, который на тот момент являлся министром обороны. Ему были предъявлены обвинения в получении имущества обманным путем. В тот же день в одной газетной статье было сообщено, что Генеральный прокурор подтвердил факт наличия "достаточно прочных доказательств вины" заявителя. В следующие несколько дней та же самая газета опубликовала статьи, в которых сообщалось о заявлении председателя парламента, что, во-первых, у него "нет сомнений" о получении заявителем взятки и, во-вторых, заявитель "взял деньги под обещание оказания услуг противозаконного свойства". Спустя некоторое время в газете было процитировано высказывание председателя парламента, упомянувшего заявителя как "взяточника". Заявитель впоследствии был осужден.

Вопросы права

По поводу пункта 2 Статьи 6. Обжалуемые утверждения были сделаны в контексте, не имеющем отношения к производству по уголовному делу. Однако, хотя тот факт, что заявитель являлся важной политической фигурой, требует, чтобы высшие должностные лица государства информировали общественность - это не означает, что официальные лица вольны в выборе выражений при изложении своего мнения по тому или иному вопросу. Все заявления, кроме одного, были сделаны всего несколько дней спустя после ареста заявителя, и было особенно важно в этой начальной стадии производства по делу не делать каких-либо публичных заявлений, которые могли быть интерпретированы как подтверждение его вины в глазах достаточно важных государственных должностных лиц. Хотя заявление Генерального прокурора давало некоторую причину для беспокойства в этом смысле, его можно было интерпретировать как простое утверждение, что имеется достаточно доказательств, которыми можно обосновать вывод суда о виновности заявителя и, таким образом, мотивировать обращение к парламенту за получением согласия на возбуждение уголовного дела. Гораздо большее беспокойство вызывают заявления, сделанные председателем парламента, в особенности учитывая тот факт, что парламент лишил заявителя депутатской неприкосновенности, чтобы дать возможность привлечь его к уголовной ответственности. Упоминание о "взяточничестве" не было не имеющим отношения к делу, как утверждали власти Литвы в Европейском Суде, поскольку как средства массовой информации, так и широкая публика часто интерпретировали факты по делу как взяточничество, и при этом не утверждалось, что председатель парламента не имел в виду производство по рассматриваемому делу. Замечания могли поэтому интерпретироваться как подтверждающие мнение председателя парламента о том, что заявитель совершил преступления. Хотя заявления председателя парламента были короткими и делались по различным поводам, они могут быть приравнены к заявлениям должностного лица государства относительно виновности заявителя, которые служили укреплению уверенности общественности в его виновности и могли предрешить результаты оценки фактов компетентными судебными властями.

Постановление

Допущено нарушение пункта 2 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также установил нарушения пунктов 1 и 4 Статьи 5 Конвенции в связи с заключением заявителя под стражу до суда.

Компенсация

Статья 41 Конвенции: Европейский Суд постановил выплатить заявителю 5700 евро в качестве компенсации морального ущерба. Европейский Суд принял также решение о возмещении заявителю судебных издержек и иных расходов.