Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 9-О02-88 Суд изменил приговор, исключив из обвинения разбойное нападение лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, в связи с истечением срока давности исключил осуждение по подделке паспортов с целью использования, в остальном оставил приговор суда без изменения (с изменениями и дополнениями)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 9-О02-88

С изменениями и дополнениями от:

11 апреля 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. N 336-П11 настоящее определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Колышкина В.И.

Судей - Хинкина B.C. и Семенова Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зверева С.П. на приговор Нижегородского областного суда от 3 сентября 2002 года, которым

Зверев С.П., ранее судим:

- 29.12.95 г. по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

- 03.12.01 г. по ст.ст. 213 ч. 1, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.01.2002 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ на 17 лет;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в, г" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

по ст. 327 ч. 1 УК РФ на 2 года;

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет с конфискацией имущества;

и в соответствии со ст. 70 УРФ по совокупности приговоров назначено 27 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 10 лет в тюрьме и с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать со Зверева в пользу Д. в возмещение ущерба 50000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осужденного Зверева С.П. и мнение прокурора Глумовой Л.А. об исключении из приговора осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и об освобождении от наказания по ст. 327 ч. 1 УК РФ, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Зверев признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в подделке паспортов с целью использования и в их использовании, в разбойном нападении на водителя Д., его убийстве при разбойном нападении и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества - машины потерпевшего.

Преступления совершены в ноябре 2000 года - феврале 2001 года на территории Российской Федерации.

Вину в разбойном нападении и в убийстве Зверев не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный также не согласен с осуждением его по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н" и 162 ч. 3 п.п. "б, в, г" УК РФ и утверждает, что цели завладеть автомобилем у него не было, разбойного нападения он не совершал и просит об отмене приговора с прекращением дела по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в, г" УК РФ и с направлением дела на дополнительное расследование в части обвинения по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ, так как суд не обеспечил явку свидетеля М. и не проверил его причастность к преступлению, между тем М. написана явка с повинной, где М. утверждал, что именно он произвел выстрел в водителя такси и рассказывал об обстоятельствах дела. Кроме того, Зверев указывает, что в отношении него не было проведено судебно-психиатрической экспертизы по вопросу вменяемости на момент совершения преступления, хотя после задержания и взятия под стражу он находился в состоянии безразличия и начал осознавать свое положение лишь через 3 месяца после ареста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Вина Зверева в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия с фототаблицами и схемами к нему, из которых видно, что в процессе осмотра были обнаружены труп потерпевшего с признаками насильственной смерти и автомашина потерпевшего с частично выгоревшим салоном, внутри которого обнаружены гильза и патрон, а около машины - дипломат с документами, куртка потерпевшего с его паспортом; выводами проведенных по делу экспертиз: судебно-медицинской о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, судебно-криминалистической по исследованию изъятого при задержании Зверева пистолета, патрона и гильзы, судебно-биологической- о наличии крови на одежде Зверева, происхождение которой не исключается от потерпевшего, судебно-технической по паспортам на имя Т. и С., изъятым с места происшествия из дипломата; показаниями свидетелей К., М., M., вещественными и другими доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Зверев показал, что именно из его пистолета в результате неосторожного обращения был убит водитель, после чего он, Зверев, заехал в безлюдное место, где выбросил труп, но завести двигатель он не смог. Тогда он зажег полиэтиленовый пакет и бросил на сиденье водителя, надеясь, что машина сгорит и уничтожатся отпечатки его пальцев, имеющиеся в салоне. Сам же он пошел к реке, набрел на сторожку, где обсушился и утром при возвращении в город был задержан, а имеющийся при нем пистолет был у него изъят.

При допросе Зверев также объяснил причину, по которой он объяснял о причастности к убийству М., считая их неправдивыми, вызванными явкой последнего с повинной.

Судом исследованы с соблюдением требований закона и показания свидетеля М., в том числе и причину, по которой он написал явку с повинной.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что разбойное нападение и убийство Д. совершено Зверевым при изложенных в приговоре обстоятельствах, поэтому доводы жалобы Зверева, что разбойного нападения с целью завладения автомобилем он не совершал, а также не совершал и убийства потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Не оспаривает осужденный обоснованность его осуждения по ст.ст. 222 ч. 1, 327 ч. 1 и 167 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий Зверева в основном сомнений в правильности не вызывает. Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признав осужденного виновным в разбойном нападении и квалифицировав его действия по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в, г" УК РФ суд указал, что разбойное нападение совершено лицом, ранее два раза судимым за хищение, между тем Зверев лишь в 1995 году судим по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б" УК РСФСР, а судимость по ст. 161 ч. 3 п. "б" и 213 ч. 1 УК РФ от 3 декабря 2001 года (в приговоре ошибочно указана дата 3 декабря 2000 года) не образует 2-й судимости, как квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" указанной статьи, так как преступление совершено 24 февраля 2000 года и имеет место совокупность преступлений, а не приговоров. Поэтому по настоящему делу имеет место квалифицирующий признак неоднократности хищения, предусмотренный ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ, который охватывается ст. 162 п.п. "б, в" ч. 3 УК РФ.

Таким образом осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Ошибочным же является и назначение наказания по совокупности приговоров и суду следовало руководствоваться при назначении наказания не ст. 70 УК РФ, а ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Зверев совершил разбойное нападение с целью завладения автомобилем потерпевшего, то квалификация его действий, выразившихся в поджоге автомобиля с целью скрыть следы преступления и в повреждении автомобиля, по ст. 167 ч. 1 УК РФ является излишней, и приговор в части осуждения Зверева по ней подлежит отмене с прекращением дела.

Зверев подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 327 ч. 1 УК РФ, поскольку срок давности за указанное преступление согласно ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ составляет 2 года и к настоящему времени истек.

Наказание, назначенное Звереву соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания по ст.ст. 105 ч. 2, 162 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ не имеется, но с учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия находит необходимым окончательное наказание снизить.

Обоснованным и законным является приговор и в части разрешения заявленных гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 3 сентября 2002 года в отношении Зверева С.П. в части осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить, и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора осуждение Зверева по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Освободить Зверева от наказания, назначенного по ст. 327 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н", 162 ч. 3 п.п. "б, в", 222 ч. 1 УК РФ, назначить Звереву 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить к отбыванию 26 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, исключив указание об отбывании части срока наказания в тюрьме.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зверева С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Колышкин В.И.

Судьи

Хинкин B.C.

Семенов Н.В.