Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 22-4097 (ключевые темы: соучастники - наркотические средства - осужденный - преступление - специальные средства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 22-4097

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Егорова П.Ю., кассационные жалобы осужденных Арсланова В.Р., Мавлюдова Д.В., Черкасова К.А., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., адвокатов Фомина М.А., Хоруженко А.С., Рачеевой С.В., Цискаришвили В.А., Дербикова Р.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года в отношении:

Мавлюдова Д.В., ... года рождения, уроженца г. Уральск Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... кв. ..., ранее не судимого,

осужденного по п.п. "а, б"  3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе в правоохранительных органах РФ, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

Олендарева М.Б., ... года рождения, уроженца г. Иркутск, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ..., ранее не судимого,

осужденного по п.п. "а, б"  3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе в правоохранительных органах РФ, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

Буднова В.Г., ... года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., ранее не судимого,

осужденного по п.п. "а, б"  3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе в правоохранительных органах РФ, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

Черкасова К.А., ... года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 37, корп. ..., кв. ..., ранее не судимого,

осужденного по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе в правоохранительных органах РФ, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

Арсланова В.Р., ... года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., ранее не судимого,

осужденного по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе в правоохранительных органах РФ, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Срок отбытия наказания Арсланову В.Р., Мавлюдову Д.В., Буднову В.Г., Олендареву М.Б. постановлено исчислять с 10 апреля 2009 года.

Мера пресечения Черкасову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 января 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Арсланову В.Р., Мавлюдову Д.В., Буднову В.Г., Олендареву М.Б. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокуроров Егорова П.Ю., Фроловой Е.А., подержавших кассационное представление частично, в части уточнения указания в приговора о назначении дополнительного наказания осужденным, кассационные жалобы просили оставить без удовлетворения, пояснение осужденных Арсланова В.Р., Мавлюдова Д.В., Черкасова К.А., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., адвокатов Фомина М.А., Хоруженко А.С., Цискаришвили В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, судебная коллегия установила:

Приговором суда Мавлюдов Д.В., Черкасов К.А., Буднов В.Г., Олендарев М.Б. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств; Арсланов В.Р. признан виновным в совершении соучастия в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, в виде пособничества путем содействия совершению преступления, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий.

Преступление осужденными совершено 10 апреля 2009 года в г. Москве в отношении потерпевших Б.Д.И. и С.И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Егоров П.Ю. просит приговор в отношении Арсланова В.Р., Мавлюдова Д.В., Черкасова К.А., Буднова В.Г., Олендарева М.Б. изменить, уточнить в резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания, указав о назначении всем осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах; уточнить вводную часть приговора, указав об участии в рассмотрении уголовного дела потерпевших Б.Д.И. и С.И.В.

В кассационных жалобах:

осужденный Арсланов В.Р. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает на то, что его вина не доказана, преступление он не совершал, в отношении него совершена провокация, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства;

адвокат Фомин М.А. просит приговор в отношении Арсланова В.Р. отменить, уголовное дело прекратить, указывает на то, что уголовное дело в отношении Арсланова В.Р. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ не возбуждалось, вина Арсланова В.Р. не доказана, преступление тот не совершал, суд не установил обстоятельства, при которых осужденный приискал спецсредство - наручники, не дана надлежащая оценка показаниям осужденного Арсланова В.Р., а также осужденных Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б. о том, что Арсланов В.Р. преступление не совершал, лишь помог им удерживать руку потерпевшего, наручники не одевал, ключ от наручников не был обнаружен и изъят, видеозапись является недопустимым доказательством, действия Арсланова В.Р. квалифицированы не верно, не установлен факт принадлежности изъятых наручников к спецсредствам, состоящим на вооружении органов внутренних дел, наручники не выдавались Арсланову В.Р., физический вред потерпевшим не причинен, в связи с чем, подлежит исключению квалифицирующий признак ст. 286 УК РФ "с применением насилия", не обоснованы выводы суда о существенном нарушении осужденным Арслановым В.Р. прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в квартиру осужденные зашли в связи со сложившейся обстановкой, не терпящей отлагательства, суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством пособнику "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", предварительный сговор на совершение преступления между осужденными отсутствовал, суд сослался на нормы закона, действие которых отменено, доказательства по делу и выводы суда противоречивые, материалы ОРМ являются недопустимым доказательством, в отношении Арсланова совершена провокация, в суде не были допрошены все указанные в обвинительном заключении свидетели защиты, необоснованно суд отказал в вызове и допросе свидетеля Ф.В.М. и повторном допросе свидетеля С.А.К., а также в его медицинском освидетельствовании, в истребовании рабочего дела агента и агентурного сообщения, проведении экспертизы аудио и видеозаписей, не выяснялось в суде наличие у сторон ходатайств о дополнении судебного следствия, необоснованно суд отклонил ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами, вещественные доказательства - видео и аудио кассеты не изымались, не упаковывались, не опечатывались, в приговоре суд не указал об участии в рассмотрении уголовного дела в суде потерпевших Б.Д.И. и С.И.В., при этом личность Б.Д.И. не установлена, наказание является чрезмерно суровым, суд не учел, что Арсланов В.Р. ранее не судим, проживает в г. Москве, положительно характеризуется;

осужденный Черкасов К.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что его вина не доказана, преступление он не совершал, в отношении него совершена провокация, он действовал в условиях крайней необходимости, в целях пресечения преступления и задержания преступника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства недопустимые;

адвокат Хоруженко А.С. просит приговор в отношении Черкасова К.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что суд не установил время вступления Черкасова в преступный сговор с соучастниками, который не был осведомлен о предшествующих действиях соучастников, в связи с чем суд расширил обвинение Черкасову, обвиняя его совершении действий соучастников до его прихода в квартиру, предварительный сговор на совершение преступления между осужденными не доказан, отсутствовал в действиях группы и признак "сплоченность", осужденные действовали законно в рамках предоставленных им полномочий, не дана надлежащая оценка показаниям Черкасова о том, что он не был осведомлен о действиях соучастников, потерпевший своим поведением спровоцировал Черкасова на совершение неправомерных действий, при этом вред потерпевшему не был причинен, Черкасов деньги не требовал, угрозы не высказывал, не установлено судом, какие должностные обязанности нарушил Черкасов, с кем вступил в преступный сговор и на какие действия, 9 апреля 2009 года Черкасов был освобожден от возложенных на него обязанностей, спецсредства Черкасов не применял, действия Черкасова квалифицированы не верно, суд необоснованно отказал в проведении медицинского освидетельствования свидетеля С., в повторном допросе указанного свидетеля, отклонил ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств результаты ОРМ, поскольку конкретно не указаны передаваемые следствию документы, не все документы рассекречены, в связи с чем в материалах дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и данное дело не подсудно районному суду;

осужденный Буднов В.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что его вина не доказана, преступление он не совершал, в отношении него совершена провокация, он действовал в условиях крайней необходимости, в целях пресечения преступления и задержания преступника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства;

адвокат Ракчеева С.В. просит приговор в отношении Буднова В.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что действия Буднова В.Г. квалифицированы не верно, предварительный сговор на совершение преступления между осужденными отсутствовал, указанный квалифицирующий признак не вменялся, обвинение не конкретно, чем нарушено право Буднова на защиту, Буднов преступление не совершал, специальные средства не применял, ударов не наносил, насилия не применял, что подтвердили потерпевшие Б. и С.;

осужденный Мавлюдов Д.В. просит приговор отменить, указывает на то, что его вина не доказана, преступление он не совершал, в отношении него совершена провокация, он действовал в условиях крайней необходимости, в целях пресечения преступления и задержания преступника выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства;

адвокат Цискаришвили В.А. просит приговор в отношении Мавлюдова Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что действия Мавлюдова Д.В. квалифицированы не верно, Мавлюдов Д.В. преступление не совершал, к Богатову специальные средства и насилия не применял, удары не наносил, денег не требовал, в момент совершения преступления находился в другом месте, отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный преступный сговор на незаконное проникновение в квартиру, применение физической силы и спецсредств - наручников, не все свидетели защиты были вызваны и допрошены в суде, противоречия в показаниях потерпевших не устранены, суд ошибочной указал в приговоре об участии в ходе ОРМ свидетеля Ш. вместо Ф., не выяснялось в суде у участников наличие ходатайств о дополнении судебное следствие, суд не учел, что информация от С. оформлена в виде агентурного сообщения, однако защите необоснованно отказано в истребовании и приобщении указанного доказательства, в проведении медицинского освидетельствования свидетеля С., а также в проведении технико-фоноскопической экспертизы видео и аудио записей, показания свидетеля С. противоречивые, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Д., Б., Ш., сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля С., не принимались судом надлежащие меры к вызову и допросу свидетеля М., выводы суда необоснованны и противоречат показаниям потерпевшего о том, что осужденные преследовали цель получения материального вознаграждения, в целях сокрытия преступления пытались незаконными обманными действиями переместить потерпевших в неизвестное направление, доказательства по делу недопустимые, поскольку следователю не передавались и не рассекречивались и в суде не осматривались, действия Мавлюдова квалифицированы не верно, поскольку Б. оказал сопротивления законным требованиям сотрудников милиции, в связи с чем применение насилия и спецсредств было законным, суд не установил характер и размер причиненного вреда потерпевшему, необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, осужденные не нарушали неприкосновенность жилища, поскольку достоверно не установлен собственник жилья и относится ли данная квартира к жилью, в отношении Мавлюдова совершена провокация, материалы ОРМ являются недопустимым доказательством, наказание является не справедливым, суд не учел нахождение на иждивении у осужденного двух малолетних детей, жены и престарелых родителей, состояние здоровья осужденного и его родителей, провоцирующее поведение потерпевшего, отсутствие причиненного потерпевшему вреда здоровью;

осужденный Олендарев М.Б. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить, указывает на то, что его вина не доказана, преступление он не совершал, в отношении него совершена провокация, он действовал в условиях крайней необходимости, в целях пресечения преступления и задержания преступника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства недопустимые;

адвокат Дербиков Р.И. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Олендарева М.Б. прекратить, указывает на то, что вина Олендарева М.Б. не доказана, преступление тот не совершал, дело содержит секретные материалы и не подсудно районному суду, осужденным не нарушалась неприкосновенность жилища, поскольку достоверно не установлен собственник жилья и относится ли данная квартира к жилью, не установлено и не доказано применение к потерпевшим физического и психического насилия, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в отношении Олендарева М.Б. совершена провокация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденных Мавлюдова Д.В., Черкасова К.А., Буднова В.Г., Олендарева М.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Арсланова В.Р. - ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевших Б.Д.И. и С.И.В. о том, что в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" им были выданы денежные средства, и они проживали на законных основаниях в квартире, оборудованной аудио и видеозаписывающей спецтехникой. 10 апреля 2009 года в квартиру зашли двое мужчин: лицо, представившееся В. и С., согласно имеющейся оперативной информации, общающийся с сотрудниками Службы УФСКН, который видел у Б.Д.И. муляж денежных средств, при этом о наркотических средствах никто не говорил, в квартире наркотиков и электронных весов не было. Из оперативных источников потерпевшие узнали о том, что сотрудники Службы УФСКН осведомлены о проживании в этой квартире обеспеченных граждан. В этот же день в дверь постучали, а когда Б.Д.И. ее открыл, то в квартиру вбежал Б., а затем Арсланов и Мавлюдов. Б.Д.И. попытался от них убежать, но его догнали, стали заламывать руки и пытались надеть наручники. Б.Д.И. не оказывал активного сопротивления, лишь разводил руки в сторону, пытаясь не дать надеть на себя наручники. Действия Б., Арсланова и Мавлюдова были согласованными и совместными. С. приказали встать лицом к стене и не вмешиваться. Впоследствии С. осужденные неоднократно выводили из комнаты на кухню. С. видел, что первоначально в квартиру ворвались Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Арсланов В.Р. Почти сразу к Буднову, Арсланову и Мавлюдову присоединился Олендарев и совместными действиями они повали Б.Д.И. на диван, потом на пол, Б.Д.И. также нанесли несколько ударов, два из которых нанес ногой по туловищу Олендарев. Арсланов сел на Б.Д.И. сверху и удерживал его, после чего на Б.Д.И., вероятно Арсланов, надел наручники. Соколов по требованию Мавлюдова предъявил свой паспорт. По требованию Олендарева С. встал лицом к стене, положил руки на стену. Один из сотрудников по просьбе С. предъявил служебное удостоверение уполномоченного УФСКН. Потом Мавлюдов и Олендарев стали задавать Б.Д.И. вопросы о его причастности к незаконному обороту наркотиков, утверждали, что в квартире имеются наркотики, и что они имеют доказательства сбыта Б.Д.И. наркотических средств. Затем в квартиру вошел Черкасов, который также задал Б.Д.И. вопросы о его причастности к незаконному обороту наркотиков, утверждал, что в квартире имеются наркотики, и имеются доказательства сбыта Б.Д.И. наркотических средств, нанес Б.Д.И. два-три удара по голове. Б.Д.И. отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств. Арсланов В.Р., Мавлюдов Д.В., Черкасов К.А., Буднов В.Г., Олендарев М.Б. самовольно осмотрели квартиру, сумку и личные вещи Б. Д.И. и С. На просьбы С. обосновать законность обыска, Буднов заявил, что они проводят осмотр места происшествия, Олендарев приказал С. замолчать, что может надеть наручники и на С. Затем Олендарев М.Б. заявил, что номера денежных купюр, находившихся в шкафу, совпадают с номерами денег, выданных ранее в ходе проверочной закупки наркотических средств, т.е. получены за сбыт наркотических средств, что не соответствовало действительности. Черкасов заявил, что будет искать и найдет то, что позволит Богатова Д.И. "посадить" за сбыт наркотиков, т.е. угрожал подбросить наркотики и после чего провести обыск. Потом Мавлюдов Д.В., Черкасов К.А., Буднов В.Г., Олендарев М.Б. и Арсланов В.Р. приняли решение о доставлении Б.Д.И. и С.И.В. в отдел УФСН для составления документов и у Б.Д.И. и С.И.В. были изъяты деньги и документы. При этом Олендарев заявил, что их оформят в тюрьму. После этого Мавлюдов Д.В., Черкасов К.А., Буднов В.Г., Олендарев М.Б. и Арсланов В.Р. были задержаны.

Из показаний свидетеля С.А.К. следует, что он является наркозависим и ранее был знаком с Д., Мавлюдовым и другими сотрудниками УФСКН, участвовал по их просьбе в качестве понятого в оперативных мероприятиях, за что получал от сотрудников УФСКН наркотические средства, однако штатным осведомителем не был. С сотрудниками УФСКН у него сложились хорошие взаимоотношения, поскольку ему нужны были наркотики, а им - люди с деньгами и наркотиками. В обмен на эту информацию он получал от Д. и Мавлюдова наркотики. С целью проверки информации о том, что в квартире проживают люди с деньгами, он пришел в квартиру, где находился Б., вместе лицом по кличке "Л."Л." о чем-то поговорил с Б., у которого он увидел сверток с деньгами, однако ни наркотиков, ни электронные весов не видел. Информацию о том, что видел в указанной квартире деньги, и свое предположение о том, что в квартире могут быть наркотики он сообщил Мавлюдову, Д., Буднову, Олендареву. На просьбу дать ему за эту информацию наркотики, сотрудники УФСН сказали, что их получит, "если и у них получится", после чего поехали проверять информацию, т.е. отбирать деньги. При этом они не заполняли какие-либо бумаги. Лишь после того как сотрудники УФСКН незаконно вошли в квартиру Б., Мавлюдов сказал, чтобы он написал заявление о том, что обладает информацией о нахождении в указанной квартире наркосбытчика.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Д.А.Г., С.А.М., Г.Н.Э., Д.А.В., К.А.В., Ш.Е.Н., М.С.А., К.А.И., Н.К.Д., В.Р.В., К.С.В., С.С.А., Ф.В.А., Л.О.И., на показания свидетеля Б.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, на данные, зафиксированные в материалах ОРМ, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, предъявления предметов для опознания, в актах личного досмотра Мавлюдова, осмотра автотранспортного средства, в заключении судебно-медицинской экспертизы, на вещественные и другие доказательства.

Судом установлено, что ранее с потерпевшими Б.Д.И. и С.И.В. осужденные никаких отношений не поддерживали, причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями Д.А.Г., С.А.М., Г.Н.Э., Д.А.В., К.А.В., Ш.Е.Н., М.С.А., К.А.И., Н.К.Д., В.Р.В., К.С.В., С.С.А., Ф.В.А., О.И., а также свидетелем С.А.К. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они детальны, последовательны, не противоречат, и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных, а также показаниям свидетеля Д.О.В., свидетеля Б.Д.А. в суде.

Не основаны на требовании уголовно-процессуального закона доводы кассационных жалоб защиты о том, что уголовное дело в отношении Арсланова В.Р. по ч. 5 ст. 33, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ не возбуждалось, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов предварительного следствия выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо.

Из материалов уголовного дела следует, что 11 апреля 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников отдела ЗАО УФСКН России по г. Москве Дейнеко О.В., Мавлюдова Д.В., Черкасова К.А., Буднова В.Г., Олендарева М.Б. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в отношении Арсланова В.Р. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что преступление, предусмотренное, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ совершено Арслановым В.Р., являющимся пособником Мавлюдова Д.В., Черкасова К.А., Буднова В.Г. и Олендарева М.Б.

В связи с изложенным, органы предварительного, установив, что к совершенному преступлению причастен Арсланов В.Р., правильно не выносили новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Арсланова В.Р. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы кассационных жалоб защиты о том, что в данном уголовном деле имеются секретные материалы и в связи с чем, данное уголовное дело рассмотрено надлежащим судом.

Суд на основании исследованных доказательств правильно пришел к выводу о применении осужденными при совершении преступления исправного специального средства - наручников в отношении потерпевшего Б.Д.И., который изложил обстоятельства совершения в отношении него преступления, а также пояснил, что он был освобожден от наручников сотрудниками правоохранительных органов, задержавшими осужденных. Доводы кассационных жалоб о том, что указанные наручники не являются специальным средством, не основаны на материалах дела.

Кроме этого вопрос о приобретения и хранения наручников осужденными, выдавались ли осужденным наручники в связи с их служебной деятельностью, не влияет на квалификацию действий осужденных.

Судом первой инстанции исследовались и признаны не состоятельными доводы защиты и о том, что осужденными не нарушалась неприкосновенность жилища, о совершенной провокации в отношении осужденных.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что Б. оказал сопротивления законным требованиям сотрудников милиции, в связи с чем, осужденные действовали законно в рамках предоставленных им полномочий, в квартиру осужденные зашли в связи со сложившейся обстановкой, не терпящей отлагательства, в условиях крайней необходимости, в целях пресечения преступления и задержания преступника. Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями потерпевших Б. Д.И. и С.И.В. о том, что осужденные Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б. и Арсланов В.Р., не имея законных оснований и против желания проживающих лиц, под надуманным предлогом, ворвались в квартиру, не законно применили физическую силу и спецсредства - наручники, сначала Буднов, Арсланов и Мавлюдов попытались надеть на Б. наручники, который активного сопротивления не оказывал, ударов не наносил осужденным, затем к ним присоединился Олендарев М.Б., после чего на Б. применив физическую силу, надели наручники.

Основаны на материалах дела выводы суда о том, что осужденные действовали в составе группы лиц, и поскольку данное обстоятельство, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание, то суд правильно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, в том числе и в отношении соучастника Арсланова В.Р.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что Арсланов В.Р. преступление не совершал, лишь помог удерживать руку потерпевшего, наручники не одевал, что действия Арсланова В.Р. квалифицированы не верно, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших Б.Д.И. и С.И.В. о том, что Арсланов В.Р., действуя в составе группы лиц, принимал активное участие в применении к Б. В.Р. наручников.

Обоснованы выводы суда о существенном нарушении осужденными прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку суд правильно пришел выводу о том, что действия осужденных, в том числе и пособника Арсланова В.Р., явно выходили за пределы их полномочий, незаконно проникли в жилище, незаконно оказали физическое и психическое воздействие на потерпевших, чем нарушили личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и частной собственности, дискредитировали деятельность государственных правоохранительных органов.

Не основаны на требовании закона доводы кассационных жалоб о том, что в связи с отменой Закона "О милиции", ведомственных нормативных актов, суд необоснованно сослался на данные нормы закона и подзаконных актов, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения данного деяния, то есть 10 апреля 2009 года.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защиты о вызове свидетелей, не состоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд не отказывал в ходатайстве о допросе явившихся свидетелей, однако свидетели защитой не были представлены.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что судом не выяснялось наличие у сторон ходатайств о дополнении судебного следствия, поскольку согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения указанного вопроса участниками заявлялись ходатайства о дополнении судебного следствия, все заявленные ходатайства судом были рассмотрены и по ним судом принято решение, участники не возражали против окончания судебного следствия (т. 8 л.д. 230-231).

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку она получена в рамках ОРМ, выдана, прослушана и расшифрована в присутствии понятых, замечаний от которых не поступило.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились по оперативной информации о совершении тяжкого преступления - о вымогательстве денежных средств у материально обеспеченных граждан под угрозой фальсификации в отношении них уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности сотрудниками 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН по г. Москве, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, вынесенного в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченным лицом, руководителем органа, осуществляющего ОРМ. Оперативно-розыскные мероприятия, проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

В ходе проведения ОРМ установлен факт превышении должностных полномочий Мавлюдовым Д.В., Черкасовым К.А., Будновым В.Г., Олендаревым М.Б. при пособничестве Арсланова В.Р. Результаты ОРМ на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий переданы органам предварительного расследования. Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие оговорили осужденных, опровергаются материалами дела.

При осмотре места происшествия в присутствии понятых изъяты видеокамера, папка с документами, изъятые вещи упакованы в пакет, опечатаны, подписаны понятыми. В ходе предварительного следствия изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 72-81), в видеокамере обнаружена видеокассета, которая была также осмотрена в присутствии понятых (т. 1 л.д. 169-184).

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались видеозаписи, на основании которых судом достоверно установлено, что указанные записи подтверждают показания свидетеля С.А.К. о том, что в квартире, где находились потерпевшие, наркотические средства и предметы, подтверждающие их незаконный оборот, отсутствовали.

В судебном заседании допрошен свидетель К.С.В. об обстоятельствах производства указанных видеозаписей, их передачи следствию. Выводы суда о допустимости указанных доказательств, правильные.

Судом исследовались доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях закона при проведении ОРМ и обосновано признаны не состоятельными, поскольку допущенные в ходе ОРМ не существенные нарушения внутриведомственных положений и инструкций, не влияют на допустимость доказательств, исследованных в суде.

Из материалов дела следует, что в ОРМ 9 апреля 2010 года участвовали понятые К. и Ф., а 10 апреля 2010 года - К. и Ш.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Ш. подтвердил факт своего участия в качестве понятого в ОРМ, акт подписан им (т. 7 л.д. 124-130), свидетель К.А.В. подтвердил, что он и другой понятой участвовали в ходе ОРМ, ими подписан акт, в котором все действия отражены верно (т. 7 л.д. 86).

Допущенная судом неточность в приговоре при указании об участии в ходе ОРМ свидетелей К. и Ш., и не указание об участии Ф., не влияет на допустимость доказательств, доказанность содеянного осужденными, квалификацию их действий и размер назначенного наказания.

Судом правильно установлено, что требования Закона "Об ОРД" об условиях и основаниях проведения ОРМ осужденными нарушены, допрошенный в суде свидетель С. подтвердил отсутствие указанных обстоятельств. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что лишь после совершения преступления осужденными и по их требованию он написал заявление об не имевшем место в действительности факте хранения потерпевшими наркотических средств. В связи с чем, не основательны доводы кассационных жалоб о наличии агентурного сообщения от С. о преступлении, свидетельствующего, по мнению защиты, о законности действий осужденных.

Не основательны доводы кассационных жалоб защиты о том, что Черкасов деньги не требовал, угрозы не высказывал, не установлено судом, какие должностные обязанности нарушил Черкасов, в преступный сговор с соучастниками не вступал, не был осведомлен о предшествующих действиях соучастников, суд расширил обвинение Черкасову, обвиняя его совершении действий соучастников до его прихода в квартиру, отсутствует в действиях группы признак "сплоченность".

На основании исследованных доказательств суд правильно установил и указал в приговоре, что Черкасов К.А., являясь временно исполняющим обязанности заместителя начальника 1 отдела Службы по ЗАО г. Москвы УФСКН РФ, допустил нарушение закона и должностной инструкции, обладая властными полномочиями, совершил действия, явно выходящие за пределы возложенных на него обязанностей, а также совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не мог совершать.

Согласно действующему законодательству группа лиц, объединившихся по предварительному сговору - это два или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. При этом наряду с соисполнителями другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников преступления, и их действия надлежит квалифицировать с применением соответствующей части ст. 33 УК РФ. При этом группа лиц, объединившихся по предварительному сговору, не обязательно имеет признаки устойчивости и сплоченности.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб защиты о том, что Черкасов в преступный сговор с соучастниками не вступал, не был осведомлен о предшествующих действиях соучастников, спецсредства Черкасов не применял, суд расширил обвинение Черкасову, обвиняя его совершении действий соучастников до его прихода в квартиру. Судом правильно установлено, что соучастники Мавлюдов, Олендарев, Буднов и Арсланов после сообщения от С. информации о проживании в указанной выше квартире двух материально обеспеченных людей вступили в преступный сговор на незаконное проникновение в квартиру под видом проведения оперативно-розыскных мероприятий и оказания физического и психического воздействия находившихся там лиц. Примерно в 19 часов Черкасов получил информацию о месте нахождения соучастников по телефону, являясь руководителем и не имея информации о разрешении для проведения ОРМ в квартире потерпевших, то есть осознавал незаконность действий своих подчиненных, незаконно проник в указанную квартиру, где и вступил в преступный сговор с соучастниками, действовал с ними совместно и согласованно, будучи осведомленным о незаконном проникновении в квартиру соучастников и незаконном применении наручников - спецсредств к Б., не пресек противоправную деятельность соучастников, в его присутствии продолжалось незаконное применение спецсредств, Черкасов высказывал оскорбления в адрес Б., угрожал потерпевшим привлечением их к уголовной ответственности, лично применил насилие, нанеся удары Б., незаконно осмотрел вещи С., совместно с соучастниками изъял вещи и документы потерпевших, провел обыск квартиры, пытался незаконно вывезти потерпевших из квартиры.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб защитника о том, что на момент совершения преступления Черкасов был освобожден от возложенных на него обязанностей, поскольку приказа об его освобождении не было, он в указанное время продолжал исполнять возложенные обязанности, его подчиненные докладывали ему о своих действиях, он принимал оперативные решения.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что Мавлюдов Д.В. в момент совершения преступления находился в другом месте.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления об уточнении дополнительного наказания осужденным, поскольку дополнительное наказание лишения прав занимать определенную должность назначено в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб об уточнении вводной части приговора в связи с отсутствием в приговоре на участие в рассмотрении уголовного дела потерпевших Б.Д.И. и С.И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не являются основанием к изменению приговора, и могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда не было необходимости проведении медицинского освидетельствования свидетеля С.А.К., повторных допросах свидетелей, истребовании рабочего дела агента и агентурного сообщения, проведении экспертизы аудио и видеозаписей.

Суд назначил Арсланову В.Р., Мавлюдову Д.В., Черкасову К.А., Буднову В.Г., Олендареву М.Б. наказание в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности ими содеянного, конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных личности виновных и как справедливо указано в приговоре не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при назначении осуждённым наказания, вышеназванные данные судом не учтены или учтены в не полной мере.

Мера наказания в виде реального лишения свободы назначена Арсланову В.Р., Мавлюдову Д.В., Черкасову К.А., Буднову В.Г., Олендареву М.Б. в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершённого преступления, общественной опасности, личности виновных и смягчению, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года в отношении Мавлюдова Д.В., Олендарева М.Б., Буднова В.Г., Черкасова К.А., Арсланова В.Р. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Егорова П.Ю., кассационные жалобы осужденных Арсланова В.Р., Мавлюдова Д.В., Черкасова К.А., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., адвокатов Фомина М.А., Хоруженко А.С., Рачеевой С.В., Цискаришвили В.А., Дербикова Р.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Симагина Н.Д.

Судьи:

Молчанов А.В.

Генералова Л.В.