Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 22-4431/2011 (ключевые темы: принадлежность - преступление - осужденный - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 22-4431/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре Григорьевой С.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Хачатряна Х.А. и адвоката Гаек Ю.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым

Хачатрян Х.А., ранее не судимый, осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к пяти годам лишения свободы, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хачатряну Х.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и заявленные гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения адвоката Остафий Н.В. и осужденного Хачатряна Х.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда привести в соответствие согласно внесенным изменениям в уголовное законодательство ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Хачатрян Х.А. признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления им были совершены в период с 4 по 15 мая 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Хачатрян Х.А. свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал.

В кассационных жалобах адвокат Гаек Ю.В., выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника в ходе проведенного судебного заседания вина Хачатряна Х.А., в инкриминированных ему преступлениях не нашла своего подтверждения, а доказательства приведенные в приговоре суда не могут быть бесспорными, так как они исходят от потерпевшей и детей с её же слов, с которыми у осужденного сложились личные неприязненные отношения. Адвокат указывает, что судом не опровергнута версия осужденного о его оговоре со стороны потерпевшей, которая также подговорила на дачу показаний против осужденного и своих детей. Следствием и судом не установлена настоящая принадлежность золотых украшений, которые стали предметом спорных взаимоотношений. Не учтены показания свидетелей защиты об истинной принадлежности золотых изделий. Адвокат также полагает, что судом не дана должная оценка показаниям потерпевшей отрицательно охарактеризовавшей осужденного, а также характеру и механизму нанесения ей телесных повреждений, которые противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. По результатам рассмотрения жалоб, защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Хачатрян Х.А. выражает своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что его вина в открытом хищении чужого имущества не нашла своего подтверждения. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами следствия. Потерпевшая его оговаривает, предварительно вступив в сговор со следователем и защитником. Судом не установлена принадлежность золотых изделий потерпевшей, не проверено его алиби на момент совершения преступлений, не установлена стоимость похищенного, которая оценивалась со слов потерпевшей, судом дана неправильная оценка его показаниям, а также показаниям свидетелей защиты. По мнению осужденного, показания детей не могут служить доказательством по делу, так как они даны со слов потерпевшей и под её влиянием. Автор жалоб, также считает, что судом дана неправильная оценка принадлежности золотых изделий, так как они на равных правах принадлежат ему, как и потерпевшей. Считает, что его вина по поводу нанесения потерпевшей множества телесных повреждений не нашла своего подтверждения. Автор жалоб просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Филиппова Е.С. и потерпевшая А. считают, приговор суда, законным и обоснованным. Просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Хачатряна Х.А. в инкриминированных ему деяниях, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям по каждому преступлению судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

Вина Хачатряна Х.А. в совершенных преступлениях, нашла своё полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым вопреки доводам кассационных жалоб судом были даны надлежащие анализ и оценка. В частности в доказательство вины Хачатряна Х.А. судом обоснованно положены: показания самого осужденного о причинении потерпевшей телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений; показания потерпевшей А. о том, что осужденный три раза её избил, а именно 4, 13 и 15 мая 2010 года, после чего под угрозой продолжения насильственных действий забрал, принадлежащие ей золотые украшения и унес их и до настоящего не возвратил. Все золотые изделия, которые осужденный забрал и пытался забрать, принадлежат ей, осужденный к ним никакого отношения не имеет; показания потерпевших А., А. о том, что 4 и 13 мая 2010 года Хачатрян Х.А. избил их мать, хватал за волосы, бросал на пол, бил ногами, при этом требовал передачи ему золотых изделий. Когда мать отдала требуемые украшения Хачатрян Х.А. ушел. 15 мая 2010 года, Хачатрян Х.А. опять начал требовать от матери передать ему золотые серьги, начал кричать и мать бросила ему требуемые серьги, после чего он ушел из квартиры.

Вина Хачатряна Х.А. подтверждается также и другими доказательствами по уголовному делу, а именно: заявлениями потерпевшей А. о совершении Хачатряном Х.А. в отношении неё и её детей открытого хищения принадлежащего ей имущества с применением насилия по отношению к ней и детям, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда; телефонограммой из ГКБ N 7 г. Москвы от 13 мая 2010 года о поступлении потерпевшей в больницу с наличием у неё телесных повреждений и угрозой прерывания беременности; протоколом осмотра места совершения преступления от 13 мая 2010 года, в ходе которого был изъят кухонный нож, являющийся со слов потерпевшей орудием преступления; протоколом очной ставки между Хачатряном Х.А. и потерпевшей А., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения осужденным в отношении неё преступлений; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей А. телесных повреждений, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Хачатряна Х.А. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным, незаконным и постановлен на предположениях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Судебная коллегия также считает, что не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб относительно того, что судом не дано оценки показаниям потерпевшей и осужденного на предмет применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также принадлежности золотых изделий. Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, показаниям потерпевшей была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, как и показаниям осужденного относительно его оговора со стороны потерпевшей и данным обстоятельствам дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой не согласиться, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о правдивости показаний потерпевшей и её детей, поскольку они являются непротиворечивыми и последовательными. При этом оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшей и её детей, как в ходе предварительного расследования по делу, так и при судебном разбирательстве установлено не было.

Не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства и показания относительно принадлежности потерпевшей похищенных золотых изделий, так как ни стороной защиты, ни следствием в суд не было представлено убедительных сведений о наличии права осужденного на данные золотые изделия.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о не проверке судом алиби осужденного и наличия противоречий в показаниях потерпевшей с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно причинения телесных повреждений. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда, версия осужденного о его отсутствии в момент совершения преступления не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. В свою очередь отсутствуют противоречия в показаниях потерпевшей с выводами судебно-медицинской экспертизы, которая не отрицает наличие у потерпевшей тесных повреждений, хотя и не причинивших вреда здоровью, что соответствует квалификации действий Хачатряна Х.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании выше приведенных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления).

Оснований для переквалификации действия осужденного, судебная коллегия не находит.

Наказание Хачатряну Х.А. за совершенные преступления, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд при назначении наказания правильно применил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, учел обстоятельств дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

При наличии всех обстоятельства по делу суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенным общественно-опасным деяниям.

Вместе с тем, в связи с внесенными в Уголовный кодекс изменениями Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в УК РФ", действия Хачатряна Х.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) в редакции данного Федерального закона.

При этом учитывая, что внесенные изменения в ч. 2 ст. 161 УК РФ, не уменьшают объем предъявленного Хачатряну Х.А. обвинения и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года в отношении Хачатряна Х.А. изменить.

Переквалифицировать действия Хачатряна Х.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которым назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Иванов С.А.

Алёшина И.Ф.