Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 22-5748/2011 (ключевые темы: окончательное наказание - осужденный - отбывание наказания - лишение свободы - сотрудник милиции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 22-5748/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Григорьевой С.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Сергеева В.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011года, которым

Сергеев А.И., ранее судимый:

1) 30 апреля 1998 года Апатитским городским судом Мурманской области по пп. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 20%; определением Мурманского областного суда от 7 июля 1998 года приговор изменен: исключено осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

2) 13 октября 1998 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

3) 21 июля 1999 года апатитским городским судом Мурманской области по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; освободился условно-досрочно 21 мая 2001 года на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней;

4) 15 августа 2001 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; освободился условно-досрочно 25 июня 2003 года на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней;

5) 10 декабря 2003 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

6) 3 февраля 2004 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы; определением Мурманского областного суда от 30 марта 2004 года приговор изменен: исключено указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива; освободился 9 июля 2008 года по отбытии срока наказания;

7) 12 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Апатиты Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

8) 29 декабря 2008 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освободился условно-досрочно 30 июля 2010 года на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29 декабря 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Сергеева А.И. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в части исключения из вводной части приговора указания на судимости по приговорам от 30 апреля 1998 года и 13 октября 1998 года, признание в действиях осужденного опасного рецидива и назначении ему для отбывания наказания колонии строгого режима, судебная коллегия установила:

Сергеев А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 27 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев А.И. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Сергеев А.И. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Осужденный указывает, что потерпевшую не душил, ножом ей не угрожал, нанес 2-3 удара электрошокером, кулона на цепочке не было, а телефон при изъятии бел целый. Автор кассационных жалоб полагает, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, что подлежит исключению из осуждения и влечет за собой снижение наказания. По мнению автора кассационных жалоб, вывод суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтвержден никакими доказательствами, кроме голословных показаний потерпевшей. Осужденный считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а следствием сфальсифицированы материалы уголовного дела. Автор кассационных жалоб подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшей, которые, по его мнению, являются противоречивыми, и свидетелей Г. и Ф., полагая последних заинтересованными в исходе дела лицами. По мнению осужденного, при назначении экспертизы были нарушены его права, так как он своевременно не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что при проведении очной ставки отсутствовал защитник. По мнению осужденного Сергеева А.И., следствием и судом необоснованно отклонялись его ходатайства. Автор кассационных жалоб полагает, что дело рассмотрено судом необъективно, а приговор не соответствует требованиям закона. Осужденный указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета состояния его здоровья, а также без учета признания им своей вины и чистосердечного раскаяния, деятельного раскаяния, того факта, что на момент ареста он работал, материального ущерба не причинено. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что он хотел давать показания на следствии, но следователь отказался фиксировать их. Осужденный указывает, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, следственные действия проводились в ночное время в нарушение норм УПК РФ. Осужденный полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда в сумме 300 тыс  рублей. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на несвоевременное вручение копии приговора и не разрешение судом судьбы изъятых у него вещей. Кассационные жалобы содержат в себе замечания на протокол судебного заседания.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда изменить по доводам, изложенным в кассационных жалобах, а также снизить размер назначенного наказания до максимально возможного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гудков Н.М. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Сергеева А.И., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Сергеева А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного Сергеева А.И. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина Сергеева А.И. подтверждается показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что 27 августа 2010 года примерно в 22 часа 5 минут она, возвращаясь домой, проходила мимо дома N ... по ул. Шипиловская и разговаривала по телефону с подругой; проходя с торца вышеназванного дома, к ней (Г.) неожиданно со стороны подъездов выбежал ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Сергеевым; Сергеев подбежал к ней (Г.), обхватил ее левой рукой за шею и стал душить, а правой рукой закрыл рот; затем Сергеев повалил ее (Г.) на землю; она (Г.) сопротивлялась и кричала; Сергеев приказывал ей не кричать и еще сильнее стал закрывать ей (Г.) рот; при этом мобильный телефон, по которому она (Г.) до нападения разговаривала с подругой, находился рядом включенным; она (Г.) отбивалась и пыталась вырваться, но Сергеев стал пытаться тащить ее в сторону подвала; увидев на земле принадлежащий ей (Г.) мобильный телефон марки "Самсунг" стоимостью 12000 рублей, Сергеев поднял его и положил себе в карман; после этого Сергеев достал выкидной нож, которым попытался нанести ей (Г.) удар; затем Сергеев сорвал с ее (Г.) шеи цепочку из золота 585 пробы приплюснутого плетения стоимостью 15000 рублей, на которой висел золотой кулон с изображением ангела-хранителя стоимостью 5000 рублей; после этого Сергеев убрал нож в карман, из другого кармана достал электрошокер, которым стал наносить ей (Г.) электрические удары по туловищу и в область груди слева; в общей сложности Сергеев нанес ей не менее 10 ударов электрошокером; в этот момент появился ее (Г.) отец, увидев которого, Сергеев отскочил от нее и стал убегать, перебежав через проезжую часть ул. Шипиловская; освободившись от Сергеева, она (Г.) с телефона прохожего мужчины позвонила в милицию и сообщила о случившемся; подъехавшим сотрудникам милиции она (Г.) указала направление, в котором побежал Сергеев и ее отец; поехав в указанном направлении вместе с сотрудниками милиции, она (Г.) у дома N ... по ул. Шипиловской увидела с торца дома толпу людей, среди которых находились Сергеев и ее отец; Сергеев был задержан сотрудниками милиции; в результате совершения преступления ей (Г.) причинен материальный вред на сумму 32000 рублей, а также моральный вред; она (Г.) испытала сильное потрясение, до настоящего времени она испытывает страх, ее родственники встречают ее, когда она возвращается домой; показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 27 августа 2010 года примерно в 22 часа 5 минут ему на домашний телефон позвонила Мелешкина, подруга его дочери, и сказала, что с Леной что-то случилось около дома; он (Г.) сразу же выбежал на улицу, но перед подъездом дочь не увидел; тогда он (Г.) побежал за дом, где увидел дочь, лежащую на земле, над ней склонился ранее незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Сергеевым; он (Г.) окликнул дочь, Сергеев, испугавшись отскочил от нее; Сергеев стал бросаться на него (Г.) с ножом, после чего стал убегать; он (Г.) стал преследовать Сергеева, привлекая криками внимание прохожих, чтобы последние помогли задержать Сергеева; на его (Г.) крики о помощи откликнулись ранее незнакомые Л. и П., с которыми он (Г.) стал преследовать Сергеева; забежав за дом по ул. Шипиловской, Сергеев спрятался в кустах, а он (Г.), Л. и П. стали искать Сергеева; после обнаружения Сергеев снова стал убегать, но был задержан; когда вместе с сотрудниками милиции подъехала его (Г.) дочь, то она узнала Сергеева, как мужчину, совершившего в отношении нее преступление; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, где по подозрению в совершении преступления был задержан Сергеев А.И., были изъяты электрический шокер и выкидной нож с деревянной ручкой; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: подкожная гематома и ссадина в левой лобной области, которые образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета 27 августа 2010 года (о чем свидетельствует цвет гематомы), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья; также у Г. обнаружены множественные (не менее 13) участков поверхностного повреждения кожи передней брюшной стенки и левой молочной железы, которые расценены как ожоговые раны; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Сергеева А.И. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного Сергеева А.И. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о не применении им насилия, опасного для жизни и здоровья, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденного Сергеева А.И. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей, свидетелей Г., Л., Ф., заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотров, вещественные доказательства, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшей и свидетелей Г., Ф, Л. являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для оговора Сергеева потерпевшей и названными свидетелями, не указывает на такие основания и осужденный в своих кассационных жалобах.

Судебная коллегия считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта не вызывают сомнений в своей обоснованности и не содержат противоречий. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного в этой части судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы усматривается, что обвиняемый Сергеев А.И. и адвокат Ковалев Ю.Н., ознакомившись с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заявлений и ходатайств не имели. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы следует, что у обвиняемого Сергеева А.И. и его защитника - адвоката Ковалева Ю.Н. каких-либо заявлений и ходатайств по результатам ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы также не имелось. Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы осужденного о нарушении его прав при проведении судебно-медицинской экспертизы, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного Сергеева А.И., приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что его ходатайства необоснованно отклонялись судом, так как из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства сторон разрешались судом в строгом соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденного Сергеева А.И. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о фальсификации материалов уголовного дела и об отказе следователя фиксировать его показания, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований ст.ст. 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Сергеева А.И. о необоснованном удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшей, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 44, 309 УПК РФ.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационных жалоб осужденного Сергеева А.И. о несвоевременном вручении копии приговора, о неразрешении судьбы изъятых у него вещей, поскольку они не являются предметом кассационного обжалования.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах, рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденному Сергееву А.И. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Сергеева А.И. о признании смягчающими обстоятельствами наличие у него работы, чистосердечное признание и деятельное раскаяние, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд признал в действиях осужденного Сергеева А.И. особо опасный рецидив преступлений. Однако, из материалов уголовного дела следует, что судимости Сергеева А.И. по приговорам от 30 апреля 1998 года и от 13 октября 1998 года, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, погашены, следовательно они не могут учитываться при признании рецидива. Судебная коллегия находит, что в действиях осужденного Сергеева А.И. имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при наличии опасного рецидива, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии строгого режима.

С учетом внесенных в приговор изменений, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного не изменились.

Также приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий осужденного Сергеева А.И. в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года в отношении Сергеева А.И. изменить: 1) исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 1998 года и по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 1998 года; 2) исключить из осуждения Сергеева А.И. указание на особо опасный рецидив преступлений, признать в действиях Сергеева А.И. опасный рецидив преступлений; 3) переквалифицировать действия осужденного Сергеева А.И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 29 декабря 2008 года; на основании ст. 70 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Рыжова А.В.

Судьи:

Иванов С.А.

Алешина И.Ф.