Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 22-4877/2011 (ключевые темы: грабеж - следственная группа - УК РФ - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 22-4877/2011

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании от "20" апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Дедкова А.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года, которым

Дедков А.В., родившийся во Владимирской области, гражданин РФ, ранее судимый;

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зайцев А.А., родившийся в Орловской области, гражданин РФ, не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен: Дедкову А.В. со 2 сентября 2010 года, Зайцеву А.А. с 17 ноября 2010 года. В срок отбывания наказания Зайцеву А.А. зачтено содержание под стражей со 2 по 6 сентября, с 8 по 29 сентября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Дедкова А.В. и Зайцева А.А. в пользу К. солидарно 3595 рублей.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Дедкова А.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Кириллова Ю.М. в защиту Зайцева А.А., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение изменить, переквалифицировать действия Дедкова А.В. и Зайцева А.А. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Дедков и Зайцев признаны виновными в совершении (двух) преступлений грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Зайцев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 25 августа и 1 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дедков виновным себя признал полностью, Зайцев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дедков выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным судом первой инстанции. Указывает, что он незаконно осужден за преступление в отношении потерпевшей К., поскольку его действия не влекут уголовно-наказуемого деяния. Доказательств того, что он вступил в предварительный сговор с Зайцевым на совершение данного грабежа не имеется. Отмечает, что при совершении преступления в отношении потерпевшей К. каких-либо активных действий с его стороны совершено не было, на предложение Зайцева совершить грабеж он ответил отказом, с сумкой бежал Зайцев, а не он. Указывает, что вещественные доказательства были переданы потерпевшей, они в судебном заседании не исследовались, на похищенных вещах не были обнаружены его следы. По мнению осужденного, имущественный ущерб не подтвержден доказательствами о стоимости похищенного имущества. В ходе следствия не было объявлено о создании следственной группы и не предъявлено постановление о создании следственной группы. Понятые не были допрошены в судебном заседании, так как они не были включены в список лиц, подлежащих к вызову в судебное заседание. При постановлении приговора судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у него серьезных заболеваний. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы жалобы осужденного о том, что он ограбление потерпевшей К. не совершал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы осужденного опровергаются совокупностью доказательств:

показаниями в судебном заседании осужденных Зайцева и Дедкова о совершении ими ограбления потерпевшей К. по предварительному сговору друг с другом, после осуществления которого похищенное ими было поделено;

показаниями потерпевшей К. о том, что Зайцев и Дедков совершили ее ограбление, в ходе которого Зайцев вырвал у нее сумку и пакет, после чего с пакетом в одну сторону убежал Зайцев, а Дедков с ее сумкой убежал в другую сторону;

протоколом лично досмотра Зайцева, в ходе которого был изъят мобильный телефон "Моторола", опознанный потерпевшей К;

протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевшая опознала участников ее ограбления, а именно Дедкова и Зайцева.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств предварительного сговора с Зайцевым на совершение грабежа в отношении потерпевшей К., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями самих же осужденных в ходе судебного разбирательства, в ходе которого они не отрицали факт ограбления потерпевшей, о предварительном сговоре на грабеж и дележе похищенного после завладения имуществом, показаниями потерпевшей К., из которых следует, что, вырвав у нее сумку и пакет, Дедков и Зайцев с похищенным разбежались в разные стороны.

Доводы жалобы осужденного Дедкова о том, что в ходе следствия не было объявлено о создании следственной группы и не предъявлено постановление о создании следственной группы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, осужденным Дедкову и Зайцеву под роспись объявлен состав следственной группы (л.д. 159 т. 1).

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Действия Дедкова и Зайцева правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили два преступления грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, действия Зайцева также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку на момент кассационного рассмотрения вступил в законную силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Дедкова А.В. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), а действия Зайцева А.А. с ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает характер и степень и общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания Дедкова, состояние его здоровья, совершение последним преступлений в период условно-досрочного освобождения, а также все конкретные обстоятельства дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года в отношении Дедкова А.В. и Зайцева А.А. изменить:

переквалифицировать действия Дедкова А.В. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которым назначить наказание:

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, по п.  а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначить Дедкову А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Зайцева А.А. с ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которым назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зайцеву А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Аббазов И.З.

Пасюнин Ю.А.