Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 33-10075 (ключевые темы: общая собственность - исполнительный лист - земельный участок - публичные торги - садовые домики)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 33-10075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Жицком Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационным жалобам Рочева С.П., Рочевой Ю.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО Банк "Зенит" к Рочеву и Рочевой об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить,

выделить ... долю Рочева С.П. в принадлежащем на праве собственности ему и его жене Рочевой Ю.В. земельном участке площадью 614 квадратных метров, кадастровый номер..., расположенного по адресу: ..., а также одноэтажном здании с мансардой, служебными постройками и сооружениями, назначение по БТИ: садовый дом, площадью 39,2 кв. м, кадастровый номер,... и наложить на него взыскание путем продажи с публичных торгов, установила:

ОАО Банк "Зенит" обратилось в суд с иском к Рочеву С.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в виде земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ..., мотивируя обращение тем, что Рочев С.П. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является истец, однако обязательства Рочевым С.П. не исполняются, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество ответчика.

28.07.2010 по делу постановлено заочное решение, которое отменено определением суда от 29.09.2010 по заявлению Рочева С.П. Определением суда от 26.10.2010 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Рочева Ю.В. (л.д. 49), 22.11.2010 - СНТ "Дружба" (л.д. 77).

В дальнейшем истец уточнил требования и просил о выделении доли Рочева С.П. в совместно нажитом в браке с Рочевой Ю.В. имуществе в виде земельного участка и садового дома в размере ... доли, обращении на нее взыскания и привлечении Рочевой Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 84-88).

Определением суда от 16.12.2010 уточненный иск принят к производству суда, Рочева Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела назначено на 20.01.2011 (л.д. 90).

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк "Зенит" исковые требования поддержал.

Ответчик Рочев С.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика Рочевой Ю.В. в судебном заседании просил в иске отказать, выразив согласие на приобретение доли Рочева С.П. в преимущественном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Рочевы по доводам своих кассационных жалоб.

В заседании судебной коллегии кассатор Рочев С.П. и представитель кассатора Рочевой Ю.В. по доверенности Рогачев Е.С. доводы кассационных жалоб поддержали; представитель истца ОАО Банк "Зенит" по доверенности Островерхов Р.А. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08.2005 с Рочева С.П., Блохи Г.В. и Цорионова С.В. солидарно в пользу ОАО Банк "Зенит" взыскана сумма долга по кредиту в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2008 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда.

На основании расчета истца, суд установил, что задолженность по исполнительному листу составляет ... руб.

Также суд установил, что Рочеву С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ..., приобретенные по договору купли-продажи от 25.04.2003 в период брака с Рочевой Ю.В. Поскольку Рочев С.П. в судебном заседании пояснил об отсутствии возможности погасить задолженность, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, выделении ... доли в указанном имуществе и обращении на выделенное имущество взыскания путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, а нормы материального права применены неверно.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Как следует из письменного отзыва Рочевой Ю.В., представленном в судебном заседании 20.01.2011 (л.д. 98), она выразила готовность выкупить долю Рочева С.П. в порядке ст. 255 ГК РФ, однако какая-либо оценка указанному обстоятельству в решении суда не дана.

Также судом не проверена возможность выделения доли Рочева С.П. в спорном имуществе в натуре.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер обязательства должника определен на основании справки истца, в то время, как по неисполненному обязательству возбуждено исполнительное производство, при этом сведения о размере непогашенной задолженности по исполнительному листу на момент рассмотрения дела в суде, отсутствуют.

Поскольку обращение взыскания на имущество должника в данном случае разрешается по обязательствам в рамках исполнительного производства, то вопрос о порядке обращения взыскания также должен решаться в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве", в том числе и о размере задолженности и стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Решение суда не содержит выводов и суждений о соразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, имеющейся у должника задолженности. Материалы исполнительного производства, в рамках которого выявлено спорное имущество, на него наложен арест и произведена его оценка, судом не истребованы и не исследовались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года не отвечает, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства и применить нормы материального права в зависимости от действий сторон и установленных конкретных обстоятельств, разрешить возникший между сторонами спор на основании заявленных требований и с учетом заявленных возражений, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи