Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-10305 (ключевые темы: балкон - общая площадь - договор купли-продажи квартиры - право собственности - недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-10305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Жемеревой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истцов Пиленкова Л.И. и Пиленковой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пиленкова, Пиленковой к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, - отказать. Установила:

Истцы Пиленков Л.И. и Пиленкова М.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Золотая Миля" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, указывая, что заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в доме-новостройке по адресу: ... Согласно соглашениям об обеспечении обязательств по договорам, истцы оплатили ответчику стоимость квартиры в зависимости от ее фактической площади, установленной соглашениями. Однако при расчете указанной стоимости следовало руководствоваться ст. 15 ЖК РФ, по смыслу которой балконы, лоджии, террасы не могут быть частями квартир и объектом права собственности, поскольку являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем, истцы полагают, что ответчик неосновательно сберег их денежные средства, уплаченные ими за стоимость балконов и лоджий, полагают сделку в данной части ничтожной, просят взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование указанными денежными средствами, судебные расходы: в счет основного долга - ... руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - ... руб., ... руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы по оплате госпошлины (согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 17.12.2010 г.).

Представитель истцов на основании доверенностей Крылова М.М. в судебном заседании исковые требования, а также их основания и размер, изложенные в уточненных заявлениях от 17.12.2010 г., поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Дружинин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стороны свободны в заключении договора, условия заключенного между истцами и ответчиком договора не противоречат требованиям Закона, при заключении договора стороны определили, что цена продаваемого объекта недвижимости определяется в зависимости от количества квадратных метров ее фактической площади с учетом площади лоджий, веранд, балконов. Кроме того, доводы истцов о том, что лоджии и балконы являются общим имуществом жильцов дома, не соответствуют действительности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истца Пиленков Л.И. и Пиленкова М.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель ЗАО "Золотая Миля" по доверенности Дружинин А.В., который с решением суда согласен.

Истцы Пиленковы Л.И., М.А. и их представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 06.11.2007 г. между ЗАО "Золотая Миля" и Пиленковыми Л.И. и М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи N ..., согласно условиям которого, общество обязуется продать, а Пиленковы купить на условиях настоящего договора квартиру, имеющую характеристики, определенные договором, по адресу: ...

Согласно п. 2.1 договора цена договора купли-продажи квартиры определяется исходя из фактической площади квартиры, включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др. При этом, сторонами также была установлена стоимость 1 кв. м. общей площади квартиры и стоимость 1 кв. м. площади балконов, лоджий, веранд, террас и др.

Дополнительным соглашением от 19.11.2008 г. к приведенному выше предварительному договору сторонами была определена фактическая площадь покупаемой квартиры и ее адрес в соответствии с данными обмеров БТИ, где также сторонами было отражено, что цена договора купли-продажи квартиры определяется из фактической площади квартиры, включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.

Оговоренная сторонами окончательная стоимость квартиры согласно дополнительному соглашению была уплачена истцами ответчику.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 года за истцами было признано право собственности на спорный объект недвижимости, на основании указанного решения истцы получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 15 ЖК РФ, а также правильно применил положения статей 421, 431, 555 ГК РФ

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд признал, что условия договора и дополнительного соглашения к нему, предусматривающие, что цена договора купли-продажи квартиры будет определяться исходя из фактической площади квартиры, которая в свою очередь включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., не противоречит положениям, закрепленным в ст. 555 ГК РФ, согласно которой цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может устанавливаться в зависимости от единицы ее площади или иного показателя ее размера, при этом, общая цена такого недвижимого имущества должна определяться с учетом фактически переданного покупателю недвижимого имущества; решением суда о признании за истцами права собственности на квартиру установлено, что истцам ответчик фактически передал недвижимое имущество согласно условиям заключенного с ними договора.

Тщательно проверив доводы сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что стороны заключили договор, противоречащий Закону.

Суд не согласился с утверждением истцов о том, что данный договор ничтожен в части взимания с истцов ответчиками стоимости балконов, лоджий, террас и др. и противоречит Закону, поскольку балконы, лоджии, террасы и др. являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не могут находиться в собственности конкретного лица.

Суд правомерно указал, что исходя из положений ст. 36 ЖК РФ лоджии, балконы, террасы и др., расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Пиленкова Л.И. и Пиленковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи