Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-10381 (ключевые темы: лицензионный договор - упущенная выгода - тираж - исключительные права - аванс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-10381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Издательство "Зебра Е" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Издательство "Зебра Е" в пользу Волгина И.Л. денежные средства в сумме (...) рублей ... копеек. Установила:

Волгин И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Издательство "Зебра Е" о взыскании авторского вознаграждения, упущенной выгоды и компенсации за пользование исключительными правами, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по лицензионным договорам. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченный аванс в сумме (...) рублей, упущенную выгоду в сумме (...) рублей, компенсацию за неправомерное пользование исключительными правами в сумме (...) рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Издательство "Зебра Е" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание представителя ответчика ООО "Издательство "Зебра Е", учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Волгина И.Л. и его представителя по доверенности Усову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2008 года между Волгиным И.Л. и ООО "Издательство "Зебра Е" было заключено 6 лицензионных договоров, согласно которым Волгин И.Л. передал за вознаграждение ООО "Издательство "Зебра Е" исключительные права на использование результатов его интеллектуальной деятельности - произведений литературы, а именно: воспроизводить и распространять произведение (либо его части) в любой материальной форме (включая тиражирование, издание полиграфическим печатным способом в переплете/обложке) общим тиражом до 100000 (ста тысяч) экземпляров в течение всего срока действия договора; распространять любым способом.

Во исполнение п. 1.1 лицензионных договоров Волгин И.Л. передал ООО "Издательство "Зебра Е" исключительные права на следующие произведения: "Последний год Достоевского", "Колеблясь над бездной", "Пропавший заговор", "Возвращение билета. Достоевский", "Возвращение билета. 19-20 вв.", "Родиться в России".

Согласно п. 1.2 лицензионных договоров права на произведения передавались ответчику сроком на 4 (четыре) года с момента подписания "В свет" сигнального экземпляра первого тиража изданного Произведения.

Суд правильно принял во внимание, что лицензионные договоры были заключены на издание уже существовавших произведений, что не оспаривал в суде представитель ответчика, доказательств опровергающих выводы суда о том, что все шесть произведений были переданы ответчику при проведении переговоров по подготовке и заключению договоров, ответчиком суду представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, сторонами к каждому из лицензионных договоров было заключено дополнительное соглашение от (...) г., пунктом 1.1 которого установлена выплата истцу вознаграждения в размере 10% от оптовой отпускной цены издательства с каждого изданного экземпляра произведения (роялти). Пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения определено, что в счет роялти ответчик выплачивает истцу аванс в размере (...) рублей. В силу п. 1.3 дополнительного соглашения до момента исчерпания (покрытия) суммы аванса суммой роялти вознаграждение (п. 1.1.), истцу не выплачивается.

Истец в суде подтвердил, что в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения в счет аванса им получено от ответчика (...) рублей.

В соответствии с п. 4.1.2 лицензионных договоров Издательство обязалось выпустить "В свет" первый тираж Произведения, не позднее, чем через (...) месяцев, начиная с момента передачи Автором рукописи Произведения в Издательство.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение п. 4.1.2 лицензионных договоров произведения Волгина И.Л. на момент рассмотрения дела изданы не были, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 1287 ГК РФ по договору о предоставлении права использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков.

В соответствии с п. 5.1 каждого из договоров ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере (...) рублей.

Однако, как усматривается из показаний истца в суде первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика, в счет аванса Волгиным И.Л. было получено от ответчика только (...) рублей, пять книг по договорам не были оплачены.

Судом установлено, что письмом от (...) года истец от исполнения договоров отказался. Указанное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и доказательств опровергающих выводы суда не представил.

В случае расторжения издательского лицензионного договора на основании положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1287 ГК РФ, лицензиар вправе требовать выплаты ему вознаграждения, предусмотренного данным договором, в полном размере.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченный истцу аванс в сумме (...) рублей.

Суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично.

При определении суммы упущенной выгоды, проверив расчеты истца, судом учтено, что ответчиком не представлено иного расчета, подлежавшего выплате истцу.

Судебная коллегия соглашается с принятой судом за основу средней величиной тиража в размере 3 000 экземпляров, и отпускной ценой в размере (...) от стоимости книг в розничной продаже с учетом сложившихся цен на ранее изданные тиражи произведений, поскольку данные обстоятельства подтверждаются справкой от (...) года.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика упущенную выгоду, за вычетом выплаченного истцу аванса в размере (...) руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Издательство "Зебра Е" о том, что суд неправильно счел доказанным тот факт, что договоры истца с ответчиком расторгнуты на основании письма от (...) года, отмену решения не влекут.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из судебного решения, суд верно руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решение суда, ответчиком доказательств опровергающих выводы суда представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, и поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Издательство "Зебра Е" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи