Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-10571 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - соглашение о задатке - договор купли-продажи земельного участка - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-10571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск О. удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу О. задаток по предварительному договору купли-продажи в размере ... руб., неустойку за отказ от заключения договора купли-продажи ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по госпошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

О. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по соглашению о задатке и предварительному договору купли-продажи в размере ... руб., неустойку, предусмотренную предварительным договором купли-продажи, в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то что, 03.06.2009 г. в г. Москве истец и ответчик заключили соглашение о задатке в соответствии, с которым ответчик принял на себя обязательство продать истцу часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N ..., расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м за ... долларов США. В обеспечение обязательств по договору истец передал ответчику задаток в размере ... долларов США. 24.06.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику дополнительно ... долларов США, 03.06.2009 г. ответчик дополнительно получил от истца в качестве аванса ... рублей, что подтверждается расписками от 24.06.2009 г. и от 03.06.2009 г. соответственно. 25.08.2009 г. в г. Самаре между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка. Из п. 2.2 договора следует, что ответчик принял от истца деньги в сумме ... рублей, что эквивалентно ... долларов США по курсу ... рубль за 1 доллар США, до подписания настоящего договора. Ш. подтверждает факт получения денег в сумме ... рублей. В указанную сумму задатка входит ... долларов США и ... рублей.

В соответствии с п. 3.5 Соглашения о задатке и п. 1.1. предварительного договора ответчик должен был подготовить объект к продаже и не позднее 30.12.2009 г. зарегистрировать договор купли-продажи, однако письмом от 25.12.2009 г. ответчик подтвердил невозможность своевременного выхода на сделку в связи с задержкой подготовки кадастрового плана земельного участка. 17.08.2010 г. ответчик в письменной форме заявил об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены в нарушение п. 5.1 предварительного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что по предварительному договору ответчик получил ... долларов США. Поскольку договор был удостоверен нотариусом, то расписка по нему не составлялась. Передача денег проходила в 2 этапа, последняя часть была передана в день подписания договора, что подтверждается самим договором. Эта сумма была авансовая, 25.08.2009 г. были переданы оставшиеся средства в счет оплаты.

Ш. исковые требования не признал. Пояснил, что факт заключения соглашения о задатке не оспаривает, предварительный договор был заключен по настоянию истца, т.к. он утверждал, что передает не свои деньги. Предварительный договор дублирует все то, что он получил по задатку и распискам. Он предлагал истцу возвратить деньги ранее, но его не было в Москве, и он предложил ответчику держать деньги у себя. Пояснил, что истец включил дважды одни и те же суммы в два разных иска. Участок он не продавал, т.к. не были готовы все документы, истец сам собирался дооформить документы по участку, потом долго обсуждали цену. ... долларов США и ... рублей он получил, договор купли-продажи не заключил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителя О. по доверенности Ковылиной Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 г. между О. и Ш. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Ш. продает часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N ..., расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м за ... долларов США. В соответствии с п. 1.4 соглашения О. передал Ш. задаток в размере ... долларов США.

24.06.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке, в соответствии с которым Ш. получил от О. в качестве задатка дополнительно ... долларов США. 03.06.2009 г. Ш. получил от О. дополнительно в качестве аванса ... рублей.

25.08.2009 г. между О. и Ш. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Ш. обязался произвести межевание принадлежащего ему земельного участка на два самостоятельных участка и получить свидетельства о регистрации права в срок не позднее 01.11.2009 г. и продать часть земельного участка и заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.12.2009 г. Стоимость земельного участка сторонами определена в размере ... рублей, что эквивалентно ... долларов США на день подписания договора, по курсу ... рубль за 1 доллар США. Пунктом 2.2 договора установлено, что Ш. принял от О. денежные средства в размере ... рублей, что эквивалентно ... долларам США по курсу ... рубль за 1 доллар США до подписания договора. Ш. подтверждает факт получения денег в сумме ... рублей.

25.12.2009 г. Ш. направил О. уведомление о невозможности своевременного заключения договора купли-продажи земельного участка.

17.08.2010 г. Ш. письменно уведомил О. об отказе в заключении договора купли-продажи.

Факт отказа Ш. от заключения основного договора купли-продажи земельного участка последним не оспаривался.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав установленные обстоятельства и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что Ш. подписал предварительный договор от 25.08.2009 г., согласившись тем самым с его условиями и содержанием, и подтвердив факт получения от О. денежных средств в сумме ... руб. Указанный договор не оспаривал в установленном порядке.

Поскольку, как установлено судом, основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по инициативе Ш. (продавца), то на последнем в соответствии с п. 5.1 предварительного договора лежит ответственность по возвращению О. (покупателю) суммы, полученной к моменту отказа от заключения основного договора, с одновременной уплатой неустойки в размере 80% от суммы, полученной к моменту отказа от заключения основного договора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 429 ГК РФ, условиями предварительного договора и исходя из отсутствия доказательств возврата Ш. денежных средств, полученных от О. в счет приобретения участка, и неустойки в размере 80% от полученной суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задатка по предварительному договору купли-продажи в размере ... руб. (в соответствии с п. 2.2. предварительного договора купли-продажи земельного участка), неустойки за отказ от заключения договора купли-продажи ... руб. ... коп. (в соответствии с п. 5.1 договора предварительного договора купли-продажи земельного участка).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом требований ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судом проверялся довод ответчика о том, что предварительный договор дублирует суммы, предусмотренные соглашением о задатке и дополнительным соглашением к нему. Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, обоснованно исходя из того, что по соглашению о задатке и по дополнительному соглашению к соглашению о задатке, по расписке о получении аванса ответчик получил от истца ... долларов США и ... рублей, что в рублевом эквиваленте составляет ... рублей. Из текста предварительного договора следует, что к моменту его заключения ответчик получил в счет оплаты стоимости земельного участка ... рублей, эквивалентных ... долларам США. В данную сумму, как указано в исковом заявлении, входит сумма задатка ... долларов США и аванс ... рублей.

Соглашаясь с судом, судебная коллегия не принимает аналогичный довод кассационной жалобы и считает необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела просьбу заявителя жалобы о взыскании с него в пользу истца только суммы в размере ... рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на другое гражданское дело по иску О. к Ш. является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела судом было установлено, что ранее судом рассматривался спор между сторонами о взыскании сумм займа по распискам ответчика, содержащим иные денежные суммы и иные условия их получения и возврата. При этом, в заседании судебной коллегии Ш. подтвердил, что писал несколько долговых расписок.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи