Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-10669 (ключевые темы: жилище - приватизация - железная дорога - обособленное подразделение - договор социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-10669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Дедневой Л.В., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

признать за Фроловой Ульяной Алексеевной, действующей также в интересах Фроловой Елены Юрьевны в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в равных долях по ... доли каждому. В удовлетворении встречного иска отказать, установила:

Жилой дом N ..., расположенный по адресу: ..., относился к ведомственному жилому фонду ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" и числилась на балансе Московской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурного подразделения Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ".

Постановлением Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 года "О создании ОАО "Российские железные дороги", доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций общества составляет 100 процентов. Оплата вышеуказанных акций осуществлялась путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 7 постановления объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, должны быть переданы в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

08.04.2004 года Министерством имущественных отношений РФ, Министерством финансов РФ, Министерством путей сообщения РФ издано Распоряжение N 1499-р/110а/Т-92р, которым утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2003 год. В приложении N 1 вышеуказанного распоряжения содержится перечень объектов социально-культурного и коммунального - бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, в том числе, городу Москве подлежит передаче жилой дом по адресу: ...

Жилое помещение по адресу: ... не вносилось в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД", право собственности ОАО "РЖД" на него отсутствует.

25 декабря 2006 года жилой дом, расположенный по адресу: ..., передан Московским отделением Октябрьской железной дороги филиалом ОАО "РЖД" по акту ГУП ДЭЗ Красносельского района города Москвы.

В Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере учтена квартира по адресу: ...

Решением совместного заседания руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" от 19 августа 2003 года Фроловой Е.Ю. - работнику Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" по договору найма предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ...

Квартира по адресу: ... предоставлена в бессрочное безвозмездное владение и пользование Фроловой У.А. на основании договора найма жилого помещения N 25 от 27.12.2004 года.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету на квартиру по адресу: ... постоянно зарегистрированы Фролова У.А. и ее дочь Фролова Е.Ю. Согласно справке Муниципального автономного учреждения "Агентство жилищного фонда" города Оренбурга Зайцева У.А.(Фролова) и Фролова Е.Ю. участия в приватизации не принимали.

Письмом от 11.06.2010 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО отказало истцу в оформлении приватизации спорного жилого помещения, указав, на отсутствие решения органа исполнительной власти о предоставлении истцу жилой площади.

Фролова У.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ссылаясь на то, что ей было необоснованно отказано в приватизации.

Не согласившись с вышеуказанным исковым заявлением, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к Фроловой У.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что решения о предоставлении истцу жилого помещения по адресу: ... органом исполнительной власти не принималось, ордер на право занятия спорного жилого помещения в установленном порядке не выдавался, договор социального найма не заключался, следовательно, Фролова У.А. не является нанимателем спорного жилого помещения, правоустанавливающих документов не имеет, таким образом, незаконного занимает вышеуказанную квартиру.

Представитель истца Дворянчикова О.А. в судебное заседание явилась, поддержали заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, заявив пропуск Департаментом срока исковой давности по встречному иску.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Солодов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску не признал, просил в иске отказать, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги", действующая на основании доверенности, Кузнецова С.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Солодова Е.В., представителя истца Дворянчикову О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Удовлетворяя исковые требования истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда". Истец ранее не участвовал в приватизации, занимает спорное жилое помещение на основании договора найма, все документы, необходимые для приватизации жилья, у истцов имеются и представлены суду. Суд посчитал необоснованным довод представителя ответчика, о том, что отсутствует распорядительный документ органа исполнительной власти, послуживший основанием для заключения договора найма жилого помещения, т.к. истец пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях - оно ему было предоставлено на основании договора найма, ссылка же ответчика на то, что у истца отсутствует договор социального найма судом признана несостоятельной, в связи с тем, что отсутствие надлежаще оформленного договора социального найма жилого помещения не может служить основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность. На имя истца открыт лицевой счет на спорную квартиру, проживает в данной квартире с 2004 года, производит оплату жилья и коммунальных услуг, то есть фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. При этом отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не может являться препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. При этом, суд также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах жилищного законодательства и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтены положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" о том, что право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Однако договор социального найма с истцом не заключался. Кроме того, квартира была предоставлена истцу с нарушением действующего порядка.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на дату предоставления Фроловой У.А. жилого помещения, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Как видно из материалов дела, спорная квартира относилась к ведомственному жилищному фонду и решением совместного заседания руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" от 19 августа 2003 года она была предоставлена Фроловой У.А. - работнику Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" по договору найма.

Фролова У.А. в квартиру реально вселилась, зарегистрировалась по месту жительства, что следует из выписки из домовой книги, производила ее оплату, при передаче квартиры на баланс ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы, на Фролову был открыт финансово-лицевой счет. Т.е. фактически истец пользуется данным жилым помещением на условиях договора социального найма. То обстоятельство, что его работодатель не оформил свое решение в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, не может служить основанием ограничения прав гражданина.

При этом, отсутствие письменного договора социального найма не влечет его недействительность, т.к. в силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ, только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В законе нет указания на то, что несоблюдение письменной формы договора найма влечет недействительность данного договора.

При этом, суд также обоснованно сослался в качестве основания для отказа в удовлетворении иска на пропуск срока исковой давности, т.к. истцом, в том числе заявлены требования о выселении нанимателя, а к данным требованиям неприменимы положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, т.к. они рассматриваются по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, а не гражданским.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи